Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2015 года, которым постановлено: администрации города Перми в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2004 г. и о приостановлении исполнительного производства N ** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2004 года, вступившим в законную силу 01.02.2005 года, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить в первоочередном порядке Шилкову И.Ю. на семью из трех человек (супругу Шилкову Н.В. и несовершеннолетнюю дочь Ш., /дата рождения/) отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 24 квадратных метров в черте города Перми.

Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением об отмене этого решения по новым обстоятельствам, семья Шилкова И.Ю. в 2013 году снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма и обеспеченностью его жилым помещением более учетной нормы общей площади жилого помещения. Улучшение жилищных условий Шилкова И.Ю. произошло в результате предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания, таким образом, основания для обеспечения Шилкова И.Ю. и членов его семьи жилым помещением отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель администрация города Перми просит определение суда отменить, считает, что судом не правильно применен закон, не дана надлежащая оценка представленным заявителем вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с которыми, по мнению заявителя, решение суда должно было быть отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, соотносятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2004 года вступившим в законную силу 01.02.2005 года, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить в первоочередном порядке Шилкову И.Ю. на семью из трех человек (супругу Шилкову Н.В. и несовершеннолетнюю дочь Ш., /дата рождения/) отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 24 квадратных метров в черте города Перми.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы и оставляя без изменения заочное решение суда, судебная коллегия исходит из того, что какие-либо новые обстоятельства, являющиеся в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлены.

Постановление администрации Ленинского района г. Перми от 22.03.2002 года, которым семья Шилкова И.Ю. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не отменялось, снятие семьи Шилкова И.Ю. с жилищного учета по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 15.05.2013 года N 911 к таким обстоятельствам отнесено быть не может, как не относится к новым обстоятельствам и обеспеченность семьи Шилкова И.Ю. с 2009 года жилым помещением более учетной нормы общей площади.

Суд также обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" и Тиуновыми Д.А. и Л.А., утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2008 года, в соответствии с которым ОАО СМТ N 14 должен был заключить с Тиуновыми Д.А., Л.А. договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья на трехкомнатную квартиру N ** (строительный номер) на 4 этаже дома N ** на ул. **** г. Перми (л.д. 31-33), не может являться исполнением администрацией города Перми заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2004 г., принимая во внимание также и то обстоятельство, что Шилков И.Ю., его супруга и дочь с 03.03.2009 года являются собственниками в том же доме иного жилого помещения: трехкомнатной квартиры N **, расположенной на 5 этаже (л.д. 26-27).

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный статьями 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2004 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Поскольку заявление администрации города Перми о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2004 года, по новым обстоятельствам рассмотрено, заявителю отказано в пересмотре заочного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в силу положений ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения заявления администрации города Перми не усматривает.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с оценкой этих доказательств данных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: