Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Казаковой Л.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, которым постановлено -

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Баянову Е.И. в квартиру N ** дома N ** по ул. **** города Перми.

Возложить на Казакову Л.Ю. обязанность не чинить препятствия в пользовании Баяновой Е.И. квартирой N ** дома N ** по ул. **** города Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Баяновой Е.И., представителя истца адвоката Терехиной Е.Д., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Казаковой Л.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянова Е.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Л.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивировала тем, что с 1985 году она являлась членом Жилищно-строительного кооператива N ** при Пермском заводе им. **** и участвовала в строительстве квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми. Состояла в зарегистрированном браке с Б., с которым, впоследствии, проживала в **** до момента его смерти. В апреле 2014 года истец вернулась в г. Пермь на постоянное место жительства в спорную квартиру, где зарегистрирована по месту жительства. Между тем, имея право постоянного проживания в квартире, истец не может пользоваться ею вследствие препятствий, создаваемых ответчиком, которая не передает ей ключи от жилого помещения и не впускает в него.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Автор жалобы указывает, что Баянова Е.И. постоянно проживает в г. ****, где беспрепятственно пользуется благоустроенным жилым помещением, следовательно, во вселении в спорную квартиру она не нуждается. В декабре 2011 года Баянова Е.И. утратила право пользования квартирой в связи с добровольным переездом в другое государство на постоянное жительство. Баянова Е.И. приехала в г. Пермь к своему сыну и временно пребывает в его квартире, расположенной по адресу: ****. Истец не является собственником спорной квартиры, не несет расходов по ее содержанию.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела судом установлено, что по адресу: ****, зарегистрированы Казакова Л.Ю., Б., Б1., Баянова Е.И. (л.д.6). Казакова Л.Ю. препятствует истцу пользоваться оспариваемым жилым помещением, длительное время не пускает её в оспариваемую квартиру, что подтверждается, в частности, пояснениями Казаковой Л.Ю., данными 01.09.2014 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми 13.11.2014 года (л.д.22).

Также судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, которым за Баяновой Е.И. признано право собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: ****.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что она зарегистрирована в спорной квартире, намерена пользоваться ею, однако не имеет такой возможности, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, у нее отсутствует ключи от замков от входной двери. Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным для нее местом жительства, ответчиком не опровергнуты. Ссылки на наличие у истца права пользования иным жильем, находящимся в ****, а также квартирой иного лица (сына Баяновой Е.И.) носит декларативный характер, так как какими-либо доказательствами они не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на объем прав Баяновой Е.И., как собственника квартиры, которая намерена использовать принадлежащее ей жилье по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баянова Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в 2011 году, являются несостоятельными, поскольку решение суда о признании истца утратившей права на квартиру, в том числе, утратившей право пользования ею, в деле отсутствуют, суду не представлены.

Изложенные выше факты и нормы права дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением обоснованными. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Баяновой Е.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: