Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Зорина И.В., Богданова Павла Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Богданова П.И. в пользу Зорина И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей и в возврат госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска Зорину И.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Зорина И.В., его представителя Хабиева В.Ф., ответчика Богданова П.И., его представителя Петрова А.В., заключение прокурора Бабушинкой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин И. В. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову П. И. в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 мая 2014 года на перекрестке улиц ****- **** г. Перми водитель Богданов П.И., управляя автомобилем /марка 1/, государственный номер ** при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю /марка 1/, государственный номер ** под его управлением. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, а он травму. 22 августа 2014 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Богданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Согласно медицинских документов ему была причинена резанная скальпированная рана лба, брови с дефектом 7.0*7.0 см. Ему была проведена хирургическая операция лба, брови с пластикой кожи аутотрансплантатом. Из-за полученных травм он с 05 по 19 мая 2014 года проходил курс лечения стационарно, ему были проведены операции. В настоящее время на лице в области лба у него имеется большой шрам округлой формы, который, как он считает, обезображивает его лицо. Он постоянно "ловит" на себе взгляды посторонних лиц, которые, как ему кажется, испытывают чувство отвращения к нему. Со слов врачей указанные шрамы являются неизгладимыми. Все это причиняет ему сильные нравственные страдания. С учетом тяжести и характера причиненного ему вреда, считает, достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зорин И.В. выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда. Указывает на то, что заключением эксперта установлено, что рубец на месте раны, причиненной в результате ДТП является неизгладимым, что относится к тяжкому вреду здоровью. Полагает, что суд не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов П.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Ссылаясь на положения п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, указывает на то, что истцом было допущено превышение допустимой скорости движения при ограничении 40 км/ч. Полагает, что истец видел дорожную ситуацию и должен был заблаговременно принять меры, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако мер к торможению истец не принимал. Суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе схеме ДТП, дислокации дорожных знаков. Считает, что суд необоснованно не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ. Суд не учел материальное положение ответчика, который является пенсионером, то есть нетрудоспособным и малоимущим.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, в том числе об установлении причинной связи между нарушением Богдановым П.И. п.13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившим вредом здоровью Зорина И.В. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, личности истца, последствий для здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того обстоятельства, что исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий истца до *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств, при которых вред был причинен, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 мая 2014 года на перекрестке улиц **** - **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Богданова П. И., управлявшего автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак ** и Зорина И.В., управлявшего автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак **.

Данное ДТП произошло про причине того, что Богданов П. И., управляя автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ государственный регистрационный знак **, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним. Указанные обстоятельства следуют из совокупности доказательств - объяснений водителей Богданова П.И., Зорина И.В., схемы ДТП, обстоятельств, установленным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2014 г., которым Богданов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП согласно медицинской карты N 637 стационарного больного, Зорин И. В. поступил в лечебное учреждение 05 мая 2014 г в 01-00 час., доставлен в стационар по экстренным показаниям с диагнозом "ушибленная скальпированная рана левой области", при поступлении диагноз установлен "ушибленно-резаная рана лба, брови справа с дефектом кожи и подкожной клетчатки 7,0x7,0 см, травма автодорожная S018 04.05.2014 в 22- GO ". 05 мая 2014 года проведена операция с местным обезболиванием. Назначено медикаментозное лечение. Выписан из стационара 19 мая 2014 года с улучшением.

Заключением эксперта N 473 установлено, что у Зорина И.В., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелась скальпированная рана на лице с дефектом мягких тканей, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия острого предмета (предметов) возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), данное повреждение, судя по характеру и локализации, могло образоваться как при указанных обстоятельствах (в условиях ДТП), так и при других условиях, в которых присутствовал бы вышеуказанный механизм получения травмы.

Заключением N 649 комиссионной экспертизы ГУЗОТ "ПКБМСЭ" от 18 декабря 2014 г. установлено, что данные медицинских документов на имя Зорина И. В. и результаты его обследования в рамках проведения настоящей экспертизы, с учетом представленных материалов дела, свидетельствуют о том, что у пострадавшего имелись телесные повреждения в виде ушибленно- резаной раны лба и брови справа с дефектом кожи и подкожной клетчатки, полученные им при ДТП 04.05.2014г. Заживление указанной выше раны, судя по клиническим данным, происходило вторичным натяжением и завершилось формированием рубца, который исходя из его качественных характеристик, является неизгладимым.

Таким образом, материалами дела установлено, что действиями ответчика, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его физически и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, поведение потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обоснованно снизив размер компенсации до *** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы сторон в этой части сводятся к несогласию с размером установленной судом компенсации морального вреда, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями истца в связи с причинением ему вреда здоровью и лечением, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал индивидуальные и личные особенности истцов, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета факта долговременных последствий травмы, неизгладимости повреждений, обезображивающих лицо истца, причинения истцу фактически тяжкого вреда здоровью выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются обязательным условием компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Доводы ответчика о том, что суд не учел отсутствие заработка у ответчика, его материальное положение, являются необоснованными, поскольку как следует из содержания решения суда, в том числе имущественное положение ответчика послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда до указанного размера.

Несоответствия размера компенсации указанным требованиям судебная коллегия не усматривает, указанный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Оценивая доводы жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из того, что положения ст.56 ГПК РФ, ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079, ст.1083 ГК РФ предполагают презумпцию вины причинителя вреда и то обстоятельство, что доказательства отсутствия его вины, наличие вины или грубой неосторожности другого участника ДТП должен представить сам ответчик.

Вместе с тем такие достаточные и достоверные доказательства суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были, доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего являются необоснованными.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии, с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1. ГПК РФ, по аналогии, с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Орджникидзевского районного суда г.Перми от 22 августа 2014 г., решения Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 г. из которых следует, что ответчик причинил вред здоровью истца, допустив столкновение автомобилей в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Достаточные же и достоверные доказательства того, что действия Зорина И.В. являлись непосредственной причиной ДТП, либо способствовали увеличению ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. Доводы ответчика о нарушении истцом требований п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышении истцом скоростного режима и наличии у него возможности при движении с надлежащей скоростью избежать столкновения путем принятия мер к торможению, а вместо этого перестроился на другую полосу движения не свидетельствуют о вине истца в ДТП или грубой неосторожности, поскольку само по себе превышение скорости движения, не находится в прямой причинной связи с ДТП, в связи с тем, что действия истца, не создавали помеху для движения других транспортных средств, в том, числе для автомобиля под управлением ответчика, который должен был уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге независимо от скорости и полосы движения, однако не сделал этого, нарушив требования п.1.5 и п.13.9 Правил.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что положения Правил дорожного движения РФ (п. 11.4) не запрещают выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге. Таким образом то обстоятельство, что истец, заметив автомобиль ответчика, выезжавший со второстепенной дороги, в целях соблюдения безопасного бокового интервала согласно п.9.10 Правил, перестроился на вторую полосу не свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности со стороны истца, который помех в движении автомобилю ответчика не создавал.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Зорина И.В., Богданова П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: