Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Диксеновой Н.Ю., Чайкиной М.С., Чайкина С.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено -

Признать Дисекенову Н.Ю., Чайкину М.С., Чайкина С.С., Чайкина К.С. лицами, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

Выселить Дисекенову Н.Ю., Чайкину М.С., Чайкина С.А., Чайкина С.С., Чайкина К.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Признать регистрацию Чайкиной М.С., Чайкина С.С., Чайкина К.С. в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: **** незаконной.

Решение суда является основанием для снятия Дисекеновой Н.Ю., Чайкиной М.С., Чайкина С.С., Чайкина К.С. с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Дисекеновой Н.Ю. пользу Ефимовских Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ( **) рублей шестьдесят ** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ** ( **) рублей ** копеек.

Взыскать с Чайкиной М.С. пользу Ефимовских Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ( **) рублей шестьдесят ** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ** ( **) рублей ** копеек.

Взыскать с Чайкина С.А. пользу Ефимовских Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ( **) рублей шестьдесят ** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ** ( **) рублей ** копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимовских Д.М. обратился в суд с иском к Дисекеновой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии регистрационного учета по указанному адресу, выселении из жилого помещения.

Предъявленные требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли- продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2014 г. В жилом помещении зарегистрирована с 05.11.1996 г. Диксенова Н.Ю., с которой у истца нет никаких соглашений о пользовании квартирой. 15.12.2014 г. Ефимовских Д.М. уведомил ответчика о переходе права собственности, потребовал освободить квартиру, однако, ответчик от выполнения законных требований отказался.

Впоследствии, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные требования истцом дополнены, на день рассмотрения дела он просил признать Дисекенову Н.Ю., Чайкину М.С., Чайкина К.С., Чайкина С.С. лицами, прекратившими право пользования жилым помещением; выселить Дисекенову Н.Ю., Чайкину М.С, Чайкина К.С., Чайкина С.С., Чайкина С.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные издержки, указывая, что получив справку управляющей компании он узнал, что в спорном жилом помещении с 23.12.2014 г. также зарегистрированы Чайкин С.С., Чайкин К.С., Чайкина М.С. Также совместно с ними проживает Чайкин С.А. Вышеуказанные лица родственниками истца не являются, договорных обязательств по сдаче в наем жилого помещения у истца перед ответчиками не имеется, согласия о регистрации ответчиков в квартире он не давал. Ответчики добровольно отказываются освобождать жилое помещение, проживание ответчиков в доме препятствует в реализации права собственника на владение и пользование имуществом; кроме того, истец просил признать регистрацию Чайкиной М.С., Чайкина С.С., Чайкина К.С. в спорной квартире незаконной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд не принял во внимание, что сделка купли- продажи квартиры между Диксеновой Н.Ю. и Чайкиной М.С. являлась мнимой, поскольку Диксенова Н.Ю. не намеревалась продавать квартиру и лишаться прав на жилье. О том, что постановлено решение об обращении взыскания на квартиру и ее продаже с торгов Диксенова Н.Ю. не знала. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о признании договора недействительным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было необходимо для подготовки встречного иска о признании торгов недействительными. В результате неправомерных действий третьих лиц ответчики лишились единственного жилья.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.10.1996 г. Дисекенова Н.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости внесены следующие записи о государственной регистрации перехода права: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 04.03.2013 г. право собственности Дисекеновой Н.Ю. прекращено, право собственности по 1/2 доли в праве зарегистрировано за Чайкиной М.С. и Чайкиным С.Л.; 12.12.2014 г. на основании договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заочного решения Кунгурского городского суда право собственности Чайкиных М.С., С.Л. на квартиру прекращено, право собственности на квартиру зарегистрировано за Ефимовских Д.М.

Решением Кунгурского городского суда N 2-2817/2013 от 21.11.2013 г. установлено, что 20.02.2013 г. между Чайкиной М.С., Чайкиным С.А. и ООО МФК " ***" заключен кредитный договор на сумму ** руб., обеспечением исполнения обязательств по договору выступила ипотека квартиры, расположенной по адресу ****, обязательства по возврату займа заемщики не выполнили. Решением суда с Чайкиной М.С., Чайкина С.А. солидарно в пользу ООО ИФК " ***" взыскана задолженность по договору в сумме ** руб.; на заложенное имущество обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ** руб.; определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов; с ответчиков взысканы убытки и судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2013 г.

Из материалов исполнительного производства N ** следует, что на основании исполнительных листов Кунгурского городского суда N ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N ** и N ** в отношении Чайкина С.А. и Чайкиной М.С., исполнительные производства объединены в сводное. 03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем на квартиру по адресу: **** наложен арест, объект передан на ответственное хранение Дисекеновой Н.Ю. 04.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги в Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае. По акту от 24.07.2014 г. квартира передана на торги в специализированную организацию ООО " ***". 24.11.2014 г. по результатам торгов в форме аукциона победителем признан Ефимовских Д.М. На основании договора купли-продажи N ** от 04.12.2014 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества Ефимовских Д.М. приобрел в собственность спорную квартиру, переход права по договору и право собственности Ефимовских Д.М. зарегистрированы в ЕГРП 12.12.2014 г.

Согласно справки ООО "Домоуправление N **" в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Дисекенова Н.Ю. - с 05.11.1996 г., Чайкина М.С., Чайкин С.С., Чайкин К.С. - с 23.12.2014 г.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении является обоснованным, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру к истцу, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим собственником и зарегистрированных в нем лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предоставив время для предъявления встречных исковых требований в связи с тем, что сделка купли-продажи является мнимой, не может быть признан обоснованным. Данное ходатайство было рассмотрено судом и определением суда от 17 февраля 2015 г. в его удовлетворении отказано (л.д. 108 оборот).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Диксеновой Н.Ю., Чайкиной М.С., Чайкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: