Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Е., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Карапетян А.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карапетяна А.О. к администрации Ленинского района г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Домниной Е.А. о признании недействительным распоряжения о переводе помещения из жилого в нежилое, признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, признании недействительным заочного голосования, отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ответчика Домниной Е.А. - Бушлановой С.Ю., Кониной Ю.Н., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Перми Зеленкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.О. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Домниной Е.А., о признании недействительным заочного голосования общего собрания собственников от 17 апреля 2013г. в доме по адресу г. Пермь, ул. ****; о признании незаконным распоряжения администрации Ленинского района г. Перми от 31 мая 2013г. "О переводе жилого в нежилое помещение по адресу ****"; о признании незаконными действий по государственной регистрации и недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м по адресу ****, помещения **, **; возложении обязанности на Домнину Е.А. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой помещения N ** в виде железобетонной площадки и стен, выходящих за пределы фасада дома по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу ****. При переводе жилых помещений по адресу **** в нежилые произошло увеличение площади помещений на 17,7 кв.м за счет пристроя, выходящего за пределы фасада дома. При проведении государственной регистрации права собственности на данный объект не было представлено правоустанавливающего документа на дополнительный пристрой в виде помещения N ** площадью 17,7 кв. м, за счет которого площадь помещения увеличилась на 65%. Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, а также земельного участка, согласия на изменение режима пользования земельным участком не давал. О проведении в блоках 3 и 4 многоквартирного дома заочного голосования ему стало известно лишь из материала проверки прокуратуры Ленинского района г. Перми от 13 февраля 2014 г.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Ленинского района г. Перми, представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, представитель ответчика Домниной Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Урал ФД", привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Карапетян А. О., указывая на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на положения ст.ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 40 ЖК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года, указывает на отсутствие законных основания для реконструкции помещений. Согласованный Администрацией проект предусматривает использование части земельного участка истца под кирпичную кладку и замощение тротуарной плиткой, при этом считает доказанным факт увеличения площади реконструированных помещений, за счет общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карапетян А.О. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по адресам, имеющимся в деле, в том числе по адресу места жительства, указанному истцом в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчика Домниной Е.А. - Бушланова С.Ю. и Конина Ю.Н. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Ленинского района г. Перми Зеленков С.А. также считает, что решение суда отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобе (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карапетян является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. К общему имуществу данного многоквартирного дома относится земельный участок общей площадью 898,74 кв.м, расположенный по тому же адресу. Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2013 года Я. приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о государственно регистрации права от 05.04.2013 года (л.д.178 т.1).

Заочным голосованием, оформленным протоколом от 17 апреля 2013 года, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **** было принято решение о согласовании Я. проведение работ по переустройству / перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: **** в целях перевода из жилого помещения в нежилое помещение, а также разрешено пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ****, а именно частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства газона, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства газона в соответствии с проектом ООО " ***", а также частью стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции и вывесок над входными группами (л.д.146 т.1)

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Перми от 31 мая 2013 года N СЭД-01-02-91, "О переводе жилого помещения в нежилое", помещение общей площадью 29.5 кв.м по адресу ****, принадлежащее Я., переведено из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса (л.д. 147 т.1).

01 октября 2013 года Управление Росреестра по Пермскому краю, зарегистрировано право собственности Я. на нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м по адресу: ****.

Впоследствии указанное нежилое помещение приобретено В., который по договору дарения от 11 октября 2013 года передал его в собственность ответчику Домниной Е.А. по договору дарения (л.д. 152 т.1, л.д. 155 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что жилой многоквартирный дом по адресу: **** фактически состоит из двух самостоятельных многоквартирных домов, один из которых состоит из блоков NN 1,2,3 и 4, а блок N 5 является самостоятельным многоквартирным домом. Спорное помещение расположено в блоке N 4, а жилое помещение, принадлежащее истцу в блоке N 5. Блоки N N 1,2,3 и 4, согласно кадастровой выписки, имеют общие стены, в то время, как блок N 5 не имеет общих стен со зданием блоков 1,2,3 и 4. Здание блока N 5 расположено на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером **, имеет самостоятельное управление ТСЖ "Милый дом". Управление же многоквартирным домом, состоящим из блоков NN 1-4, осуществляется Управляющей компанией, а именно ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", земельный участок под данным многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что решением администрации г. Перми от 05.09.2014 года земельному участку с кадастровым номером ** общей площадью 898,74 кв.м и расположенном на нем многоквартирному жилому дому установлен адрес: **** (л.д.118 т.1).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного в блоке N 5 не вправе был принимать участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в блоках 1-4, следовательно не вправе и оспаривать решение, принятое в результате проведения общего собрания собственников. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и последующие действия, предпринятые на основании данного решения собственников не затрагивают и не нарушаю права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном на самостоятельном земельном участке, доказательств того, что тамбур нежилого помещения, принадлежащего ответчику Домниной Е.А., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ** истцом не представлено. Напротив данные доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилой дом является разновидностью жилого помещения в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно документов имеющихся в гражданском деле, правовом и инвентарных дела, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, до 2005 года прослеживается разделение дома по ул. **** на два здания, здание с блоками N 1, 2, 3, 4 и здание с блоком N 5. Здание общежития с блоками 1, 2, 3, 4 находилось на балансе ПСО " ***". Согласно справке БТИ от 03.03.2000 года данное общежитие принадлежит на праве собственности МП " ***". В период с 2003 по 2005 года Общежитие с блоками 1, 2, 3, 4 было передано в муниципальную собственность. В настоящее время собственниками помещений в данном здании избран способ управления Управляющая компания "Пермская модель комфорта". В доме нет единой нумерации квартир.

Здание общежития с блоком N 5 находилось на балансе ГП " ***" (далее " ***"). Согласно договора о передаче гос. имущества от 21.02.1995 года данное здание было передано в собственность ГП " ***", что подтверждено Свидетельством о гос. регистрации права собственности на указанное здание общежития от 18.08.2000 года. В 2005 году жилые помещения в здании были переданы в собственность граждан, собственниками помещений в здании был избран способ управления Товарищество собственником жилья "Милый дом". ТСЖ "Милый дом" самостоятельно осуществляет управление зданием блок N 5, заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно определяют условия и время проведения текущего и капитального ремонта и др.

В соответствии с ФЗ N 189 от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", определено, что земельный участок, на котором расположен дом, становится общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме с момента его формирования и постановки на кадастровый учет (ст. 16). Земельный участок под многоквартирном домом, (блок 5), где проживает истица, сформирован и поставлен на кадастровый учет под N **, его площадь составила 898,74 кв.м. Истец Карапетян А.О.

является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 898,74 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом, состоящим из блоков NN 1, 2, 3 4, где расположено нежилое помещение Домниной Е.А., не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Данные обстоятельства подтверждены планом-схемой, исполненной ООО " ***", согласно выводов которого земельный участок под многоквартирным домом истицы с кадастровым номером ** (площадью 898,74), сформирован и не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение. Земельный участок под блоками 1, 2, 3, 4, где и находится спорное нежилое помещение, кадастровый учет не проходил, не сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что дом N ** по ул. ****, по существу состоит из двух многоквартирных домов, (блоки NN 1, 2, 3, 4) и (блок N 5), расположенных на разных земельных участках, являющихся самостоятельными объектами прав, а также, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в блоке N 5 многоквартирного дома.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательств и оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что последний, как собственник помещений расположенных в блоке N ** дома ** по ул. **** г. Перми, имеет право принимать участие в решении вопросов по управлению общим имуществом многоквартирного дома расположенного исключительно в блоке N 5. Управление общим имуществом дома ** по ул. **** г. Перми, расположенным в блоках NN 1, 2, 3, 4, в том числе земельным участком, расположенным под данными блоками, осуществляют собственники помещений, находящихся в указанных блоках.

Поскольку истец Карапетян А.О. не является собственником помещений, расположенных в блоках NN 1, 2, 3, 4, он не вправе обжаловать решение собрания собственников иного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17 апреля 2013 года являются обоснованными. Следовательно, факт неучастия истца в указанном заочном собрании, а также отсутствие его согласия на перевод жилого помещения **, на уменьшение общего имущества дома, в том числе земельного участка, расположенного под блоками NN 1, 2, 3, 4 дома 134 по ул. Екатерининская г. Перми в данном случае правового значения не имеет.

Несостоятельными являются доводы истца в части нарушения его прав тем обстоятельством, что тамбур спорного нежилого помещения создает препятствия в доступе к части земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности, в том числе и истцу, поскольку данные обстоятельства никаким объективными допустимыми доказательствами не подтверждены. Спорный объект недвижимости прошел кадастровый учет, на регистрацию представлен технический план помещения, на основании которого выдан кадастровый паспорт. Согласно кадастровому паспорту, граница спорного помещения проходит по восточному углу входной группы, параллельно границе земельного участка общей площадью 898,74 кв.м, и данную границу не нарушает. Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, а потому не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Карапетян А.О. не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карапетян А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: