Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Батуева В.М. на решение Ординского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Погорелова Н.С. удовлетворить. Признать незаконным выдел Батуевым В.М. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером **, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: ****. Государственную регистрацию права собственности Батуева В.М., на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 320 077,28 кв.м., площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером **, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: ****, признать недействительной. Исключить запись о регистрации права собственности Батуева В.М. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исключить сведения о земельном участке площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером **, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: **** из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ширяева В.А., представителя Ширяева В.А. - Варзаковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Г.Н. обратился в суд с иском к Батуеву В.М., о признании незаконным выдела земельного участка в натуре и недействительности последующей регистрации прав собственности на земельный участок, исключении записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указано на то, что Батуев В.М., имея право на долю земель сельхозугодий колхоза "Заря", расположенных в Ординском районе Пермского края, и являясь участником общей долевой собственности, выделил конкретный земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер **, с нарушением требований Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, опубликованное кадастровым инженером 14.10.2014 в газете "Верный путь" уведомление о намерении произвести согласование размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчиком, не содержит достаточных данных для определения местоположения выделяемого земельного участка на местности, поскольку отсутствует адрес исходного земельного участка. Действия ответчика нарушили права истца, который также проводил работы по выделению земельного участка в указанном месте, но в связи с поступлением возражений от ответчика данные работы были приостановлены.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечён Ширяев В.А.

Ширяев В.А. с иском не согласен, полагает, что выдел земельного участка был произведён в соответствии с законом.

Ответчик Батуев В.М. и представитель 3-го лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Батуев В.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю" юридическим лицом не является, имеет статус Филиала. Таким образом, к участию в деле в качестве третье лица привлечена организация, не обладающая гражданской процессуальной право- и дееспособностью. Процессуальное законодательство допускает возможность участия в деле юридического лица в лице его филиала (при привлечении непосредственно юридического лица к участию в деле). В этом случае, уведомление юридического лица осуществляется по адресу местонахождения его филиала. Третье лицо нельзя признать извещенным, поскольку извещения направлялись не по адресу местонахождения Филиала. Выдел земельного участка осуществлен в соответствии с положениями ст.ст.13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Как установил суд, указанные в подпунктах 1-5 п.8 ст. 13.1 вышеназванного закона сведения, в проекте межевания кадастровым инженером были указаны. Следовательно, каких-либо нарушений требований ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение, опубликованное в установленном порядке, не имеет. При рассмотрении дела судом не установлено, что истец реализовал право на выражение в установленном законом порядке обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. При проверке правильности оформления межевого плана органом кадастрового учета признаны верными указанные в извещении сведения о кадастровом номере и адресе исходного земельного участка. Просит решение Ординского районного суда Пермского края от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погорелов Н.С. и Батуев В.М. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка **, расположенный по адресу: ****. Истец Погорелов Н.С., реализуя свои права, принял меры к выделу земельного участка в счёт своей доли. Так в газете "Верный путь" N81 от 07.10.2014 было опубликовано сообщение о том, что Погорелов Н.С. посредством настоящей публикации намерен произвести согласование размера и местоположения границ земельного участка находящегося в общей долевой собственности бывшего колхоза "Заря", площадью 11 га. В уведомлении указаны кадастровый номер и исходный адрес участка: **, ****, а также указано предполагаемое местонахождения выделяемого в счёт доли земельного участка: ****, в 170 метрах южнее с. ****, площадью 11 га. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером З. (л.д.10). От заинтересованного лица, Батуева В.М., на сообщение Погорелова Н.С. о намерении выделить земельный участок поступили возражения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю", в которых ответчик указал, что возражает относительно выдела земельного участка Погореловым Н.С, поскольку сам желает выделить земельный участок в этом же месте, (л.д.11). Ответчик Батуев В.М., реализуя свои права, принял меры к выделу земельного участка в счет своей доли. Так в газете "Верный путь" N83 от 14.10.2014 было опубликовано сообщение о том, что Батуев В.М. посредством настоящей публикации намерен произвести согласование размера и местоположения границ земельного участка находящегося в общей долевой собственности бывшего колхоза "Заря", площадью 11 га. В уведомлении указаны кадастровый номер и исходный адрес участка: **, ****. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером С. (л.д.9). В дальнейшем Батуев В.М. произвёл выдел земельного участка, общей площадью 110 000 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер: **, место нахождение объекта: ****, зарегистрировав на него право собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2014г.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что действия ответчика Батуева В.М. по выделу земельного участка, не могут считать законными и обоснованными, поскольку в публикации, которая была опубликована ответчиком в газете "Верный путь" N83 от 14.10.2014 отсутствуют сведения об адресе исходного земельного участка, в графе кадастровый номер и исходный адрес участка было указано: **, ****, то есть были указаны кадастровый номер участка и в качестве адреса исходного участка был указан колхоз "Заря". Из содержания данной публикации следует, что адрес земельного участка не был указан, поскольку из данного текста невозможно определить место нахождения выделяемого земельного участка, тогда как согласованию подлежали размер и местоположение границ земельного участка. Следовательно, ответчик Батуев В.М., являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных вышеназванным Законом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4 ст.13).

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также -образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

Извещение, указанное в п.10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 -4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельные участки (п.11).

Согласной.8 ст.13.1. Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в п.7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка не имеется, следовательно ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст.13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был заключен договор с кадастровым инженером для изготовления проекта межевого плана участка для выдела его в счет земельной доли ответчика.

В исполнение требований п.10, ст.13.1. вышеуказанного закона опубликовано извещение о намерение ответчика произвести согласование размера и местоположения земельного участка.

Выводы суда о том, что в публикации, которая была размещена ответчиком в газете "Верный путь" N83 от 14.10.2014 отсутствуют сведения об адресе исходного земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста публикации в газете "Верный путь" N83 от 14.10.2014г., ответчиком были указаны кадастровый номер и адрес исходного земельного участка в соответствии с требованиями подпункта 3 п.7 ст.13.1 Федерального закона N101-ФЗ, а именно кадастровый номер **, адрес: ****. Именно данный адрес содержится в свидетельстве о регистрации права собственности на долю ответчика в едином землепользовании указанного земельного участка. Данный адрес соответствует фактическому месторасположению исходного земельного участка. Сведений о том, что исходный земельный участок имеет иной адрес материалы дела не содержат.

Не основаны на нормах закона выводы суда первой инстанции о том, что из содержания публикации следует, что адрес земельного участка не был указан, поскольку из данного текста невозможно определить место нахождения выделяемого земельного участка, тогда как согласованию подлежали размер и местоположение границ земельного участка.

Законом не предписана необходимость указания точного месторасположение выделяемого земельного участка.

Для реализации права ознакомления с точным местоположением выделяемого земельного участка законом предусмотрена необходимость указания в извещении порядка ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

С учетом вышеизложенного, извещение ответчиком было опубликовано в точном соответствии с требованиями, содержащимися в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом не было принято во внимание то, что истец не воспользовался правом ознакомления с данным проектом межевания и в случае несогласия принесения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Иных нарушений при проведении межевания и выделе спорного земельного участка истцом указано не было, не следует этого и из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось и выводы суда первой инстанции о том, что выдел спорного земельного участка произведен с нарушением закона, ответчик не приобрёл право собственности на данный земельный участок, поэтому регистрация права собственности Батуева В.М. на земельный участок так же является недействительной, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Погорелова Н.С. к Батуеву В.М. о признании незаконным выдела в натуре земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.

Председательствующий

Судьи