Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Петровой И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой И.Б. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об оспаривании решения от 13.08.2014 года об исключении из членов жилищной программы, восстановлении в списках членов жилищной программы, возложении обязанности выдать жилищный сертификат отказать в полном объеме".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Мишко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН от 13.08.2014 г. об исключении её (истца) семьи из сводного списка граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы: возложении обязанности восстановить семью в сводном списке граждан- участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и выдать жилищный сертификат по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Требования мотивированы тем, что она в составе семьи: мужа Петрова Е.А., дочерей А., *** г.р. и П., *** г.р. зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства по адресу: ****. Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от 27.05.2011 г. В п. К. Берег она (истец) проживает с 21.02.1997 г. С 25.02.1997 г. она (Петрова И.Б.) замещала должность ***, с 05.05.2000 г. - сотрудника спецучёта ФКУ ИК-9, расположенных в п. К. Берег, с 27.11.2001 г. по 05.11.2013 г. проходила службу в ФКУ ОИК-5 ИК-5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом она (истец) постоянно проживала по месту жительства и была зарегистрирована по адресу места жительства в пос. Красный Берег, ул. ****. В ноябре 2013 г. она (истец) была уволена по сокращению штатов из ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - ОИК-5) с выслугой лет в календарном исчислении 16 лет 07 месяцев 14 дней с правом на пенсию. С 11.11.2013 г. по 28.01.2014 г. состояла на регистрационном учете в качестве безработной в ПСУ Центр занятости населения г. Соликамска Пермского края, но устроится на работу в пос. Красный Берег не представилось возможным. В период службы в ОИК-5 г. решением жилищной бытовой комиссии данного учреждения от 20.06.2011 г. она (Петрова И.Б.) и члены её семьи были включены в список граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

В 2014 г. она (истец) подала заявление на получение жилищного сертификата в жилищную бытовую комиссию ОИК-5, к заявлению приложила необходимые документы. Решением жилищной бытовой комиссии ГУФСИН, оформленным в виде протокола N 6 от 13.08.2014 г. её (истца) семья исключена из сводного списка граждан участников подпрограммы, со ссылкой на п. 22 Правил "Выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, п. 5, п. 9 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от 16.05.2012 г. N 267. Считает данное решение незаконным, основанном на недостоверной информации, без учета фактических обстоятельств дела. Выводы о том, что она (истец), вставая на регистрационный учет в п. **** с составом семьи один человек, преследовала цель улучшить свое материальное положение посредством получения субсидии из средств федерального бюджета, т.е. действовала в нарушение положения ст. 10 ГК РФ, никакими объективными данными не подтверждены, а потому являются незаконными. Фактическое не проживание в данной квартире вызвано уважительными причинами, поскольку квартира расположена в 4-х квартирном, жилом доме, сданном в эксплуатацию в 1970 г., дом неблагоустроенный - без водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения; ветхий, нуждающийся в капитальном ремонте по результатам обследования жилого помещения, из возможного благоустройства квартиры имеется только печное отопление; газ, водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление, ванная, санузел отсутствуют, износ дома составляет 62%.

Поскольку пос. Красный Берег является поселком с особыми условиями хозяйственной, деятельности, ее постоянное место жительства именно данный поселок, следовательно она имеет право на получение мер государственной поддержки.

В судебном заседании Петрова И.Б. на иске настаивала в полном объеме,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционных жалобах истец Петрова И.Б. и третье лицо Петров Е.А ... Авторы жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно прав и обязанностей третьих лиц, несовершеннолетних детей истицы. Судом нарушены сроки рассмотрения дела. Судом нарушены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Не принято во внимание, что в силу норм действующего законодательства, регистрация по месту жительства или пребывания, не имеет правового значения, не порождает прав и обязанностей, не препятствует свободно передвигаться и временно проживать по иному адресу. Судом не проверена законность решения об исключении ее из состава участников программы, не учтено отсутствие правовых оснований и полномочий комиссии по проверке фактического проживания претендентов на участие в программе. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что третье лицо - Петров Е.А. также вынуждено не проживал в пос. К.Берег, поскольку обучался в высшем учебном заведении за пределами поселка. По мнению апеллянтов, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не связывают возникновение право на получение сертификата с фактом постоянного проживания на территории поселка с особыми условиями хозяйственной деятельности, а право истца и членов семьи на проживание в квартире по адресу: **** не оспорено. Не согласны с оценкой суда фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле. Доводы жалоб сводятся к повторению позиции истца, указанной в обоснование иска, к указанию на наличие допустимых доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности и наличию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда нарушает права несовершеннолетних лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционных жалобах, однако судебные извещения возращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Мишко М.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с. п.п. б п. 5, п. 6 утвержденных указанным Постановлением Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

В рамках подпрограммы получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.

Порядок обращения с заявлением об участии в подпрограмме и перечень прилагаемых к нему документов предусмотрены п. 19 Правил.

Пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета социальной выплаты, зависящей от количества членов семьи участника подпрограммы.

В силу п.п. "а" п. 17 Правил, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие с ним родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи - для граждан, указанных в подпунктах "а"-"е" пункта 5 настоящих Правил.

Основания для отказа в признании гражданина участником подпрограммы установлены в п. 22 Правил, согласно п.п. "в" которого таким основанием является недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поселок Красный Берег Соликамского района Пермского края входит в перечень имеющих жилищный фонд поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище").

Приказом начальника ФКУ ОИК-5 ГУФСИН от 05.11.2013 г. N 395 л/с Петрова И.Б. уволена из кадров УИС Минюста России по сокращению штатов с календарной выслугой 16 лет 07 месяцев 14 дней. С 27.02.1997 г. по 27.05.2011 г. Петрова И.Б., а также ее дети А. и П. были зарегистрированы по адресу: ****

****, с 27.05.2011 г. по настоящее время -зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, что подтверждается паспортом. 02.03.2007 г. между Петровой И.Б. и Петровым Е.А. заключен брак, Петров Е.А. в период с 05.04.1993 г. по 12.05.2011 г. был зарегистрирован по адресу: ****, с 31.05.2011 года по ул. **** /л.д. 17,18-19,23/. Петрова И.Б. имеет двоих дочерей: А.,/дата рождения/ и П. /дата рождения/, что подтверждается паспортами /л.д.17,20-20об./, свидетельством о рождении /л.д.21/. 27.05.2011 г. между Администрацией Краснобережского сельского поселения и Петровой И.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N **, расположенного в 4-х квартирном доме, общей площадью 32.7 кв.м, по адресу: ****, при этом, в качестве членов семьи истца в договор включены Петров Е.А. (муж), А. (дочь) /л.д. 14-15/.Петрова П.Е. и Антошкина А.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. /л.д.21об.-22, л.22-23 Учетного дела/. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги /л.д.27/, справкой Администрации Краснобережского сельского поселения от 18.09.2014 г. /л.д.33, 33об./, адресными справками /л.д.77,142-146/. Петрова И.Б. обращалась в ОИК-5 с рапортом /л.д.28./, в котором просила включить семью в вышеуказанном составе в участники подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Решением жилищно-бытовой комиссии от 20.06.2011 г. /л.44 Учетного дела/ Петрова И.Б. в составе семьи из четырех человек включена в состав жилищной программы.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН от 13.08.2014 г., оформленным в виде протокола N 6 /л.д.13-13об.,98,101/ Петрова И.Б. исключена из сводного списка граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2014 г. как не проживающая на территории поселка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для участия в подпрограмме истец должна не только осуществлять службу в уголовно-исполнительной системе, но и фактически проживать в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности. Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного проживания на территории поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности, то есть по месту регистрации по адресу: ****, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровой И.Б. требований.

К данному выводу суд пришел на основании анализа представленных документов. Так, согласно справки Администрации Краснобережского сельского поселения от 26.07.2011 г. N 375 /л.д.105/, Петрова И.Б. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: **** с 27.05.2011 г., но фактически не проживает. Из Акта проверки фактического проживания участников подпрограммы "Жилище" от 28.01.2015 г. /л.д. 129-130/, Петрова И.Б., Петров Е.А., А., П. зарегистрированы по адресу: ****, однако, по данному адресу фактически не проживают. Согласно справкам ОИК-5 от 09.06.2011 г. /л.д.79/, от 26.11.2013 г. /л.д. 108/, от 13.08.2014 г. /л.д.109/, от12.01.2015 г. /л.д. 114/ Петрова И.Б. в ОИК-5 бронированного жилья не имеет, истец проходила службу в отделе охраны ИК-5 в должности *** (одну неделю работает, одну ? отдыхает), проживала в общежитии, оплачивала в нем проживание, что подтверждается справкой /л.д. 115-116/.

Из справки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " ***" следует, что А., /дата рождения/ и П., /дата рождения/ данное дошкольное образовательное учреждение не посещали (л.д. 102), из справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ***" также следует, что дети истицы А. и П. в данной школе не обучались (л.д. 103)

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

Как правильно указал суд, предоставление социальной выплаты зависит от проживания гражданина в конкретном поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, то есть, именно место жительства является основанием для предоставления или отказа в предоставлении льготы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, материалов исследованного судом Учетного дела на получение государственного жилищного сертификата, достоверных доказательств постоянного или преимущественного проживания истца в п. Красный Берег Соликамского района суду не представлено. То обстоятельство, что в 2011 году с истицей заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, а также то, что с 2011 года истица и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении, не влечет вывода о постоянном проживании по указанному адресу, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 4-П от 02.02.1998 г., сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Представленный суду договор социального найма сам по себе не подтверждает факт вселения и постоянного проживания семьи истицы в жилом помещении, в связи с чем указанный договор не может быть принят в качестве безусловного доказательства постоянного проживания истца в п. Красный Берег. Суд обоснованно критически оценил представленные истцом в подтверждение факта постоянного проживания на территории поселка акты проверки фактического проживания от 01.07.2011 года, от 30.12.2013 года и от 09.04.2014 года, а также к справкам, предоставленным стороной истца, поскольку сведения, отраженные в указанных документах опровергаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами учетного дела, показаниями свидетеля Кичигина А.А., иными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно части 2 данной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку доказательств вселения и совместного проживания с нанимателем в жилом помещении по ул. **** пос. Красный Берег не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания права на меры государственной поддержки у истицы Петровой И.Б. и членов ее семьи являются правильными.

Доводы о наличии уважительных причин не проживания в жилом помещении по адресу: ****, а именно непригодность жилого помещения для постоянного проживания обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что жилое помещение является неблагоустроенным в связи с отсутствием водопровода, канализации, газопровода, наличие печного отопления не свидетельствует о его непригодности для постоянного проживания. Квартира N **, как и многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** в установленном порядке непригодным для проживания, либо аварийными не признавались. Установленный судом факт не проживания по месту регистрации, подтверждается также фактом проживания истицы в общежитии в период работы, факт оплаты за проживание в общежитии. Доводы о том, что истицы оплачивала лишь за помывку и стирку правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт вселения и постоянного проживания в квартире по месту регистрации. Доводы о нарушении процессуальных прав третьих лиц также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку интересы несовершеннолетних детей А. и П. представляла в суде истица, являющаяся также законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не проживания по месту регистрации не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора основаны на неправильном толковании материальных норм права, а потому не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции подробно проанализированы действия истицы и ее мужа, связанные с регистрацией по адресу: ****, а также действия третьего лица Петрова Е.А. относительно его права пользования жилым помещением по адресу: ****, обстоятельства снятия с регистрационного учета по данному адресу и регистрации по адресу: ****, при этом действиям истца и третьего лица дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основания не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, к иному толкованию материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, из совокупности представленных стороной истца доказательств, невозможно сделать вывод о проживании истца совместно с мужем и детьми в п. Красный Берег Соликамского района, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истицы и третьего лица для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой И.Б. и Петрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи