Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4877/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ушаковой Т.К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N2 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника В. в пользу взыскателя Ушаковой Т.К. с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделки по продаже Ушаковой Т.К. одноэтажного жилого дома по адресу: ****, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 03 августа 2011 года в виде возврата В. *** рублей Ушаковой Т.К.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N2 УФССП России но Пермскому краю от 22 января 2015 года указанное постановление отменено.

Ушакова Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления от 22 января 2015 года, считая, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Ушакова Т.К., считая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого постановления. Подлинник оспариваемого постановления она предъявляла суду, однако суд его во внимание не принял, у судебного пристава- исполнителя не истребовал. Имеющаяся в материалах дела копия постановления имеет все реквизиты в соответствии с законодательством, в том числе уникальный идентификатор.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал обжалуемого Ушаковой Т.К. постановления в материалах исполнительного производства отсутствует, само исполнительное производство не окончено и не прекращено, представленную Ушаковой Т.К. копию этого постановления оснований принять суд не усмотрел, соответственно не усмотрел оснований удовлетворить требования о признании незаконным несуществующего документа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен ном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи).

Указанные требования процессуальных норм суд первой инстанции не учел. Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2015 года (л.д.29-30) при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не предложил заявителю представить оригинал оспариваемого постановления, не выяснил, откуда у нее этот документ. Суд также не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом признать обязательной явку старшего судебного пристава в судебное заседание с целью объяснить нахождение на руках заявителя копии постановления, подлинник которого в представленной суду копии исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе подлинник постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве доказательства по делу, посчитав уважительной причину, по которой он не был представлен заявителем суду первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному постановлению старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N2 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** от 28 августа 2014 года со ссылкой на статью 14, часть 4, статью 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую сослался старший судебный пристав, отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 31 указанного Федерального закона регламентирует порядок отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статья 12 статей Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" перечисляет обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, нормы закона, на которые сослался старший судебный пристав, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, носят общий характер, тогда как основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства старший судебный пристав в своем постановлении не привел.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не содержится обоснования причин, по которым старший судебный пристав посчитал отменяемое им постановление незаконным, своих возражений относительно заявленных Ушаковой Т.К. требований суду он не представил, тогда как обязанность доказать правомерность оспариваемого постановления лежала именно на лице, действия которого оспариваются (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего судебного пристава не может быть признано законным и обоснованным, требования заявителя в связи с этим подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при этом считает, что признание оспариваемого постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе повлечет необходимость исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного отмененным постановлением, в связи с чем необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя приступить к исполнительным действиям судебная коллегия не усматривает. Кроме того, предметом судебного разбирательства бездействие судебного пристава- исполнителя не являлось, что также позволяет судебной коллегии не согласиться с предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права, с которым суд не связан.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N2 УФССП России по Пермскому краю от 22 января 2015 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ** от 28 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи