Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ужегова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать Ужегова А.А., /дата рождения/, уроженца ****, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Ужегова А.А., /дата рождения/, уроженца ****, с регистрационного учета по адресу: ****46.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Ужегова А.А. - Репиной Е.И., представителя Колупановой С.И. - Кондратьева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупанова С.И. обратилась в суд с иском к Ужегову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.06.1984г. ее матери Ч. на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: ****.

В качестве членов семьи совместно с Ч. в квартиру вселились супруг нанимателя - Ужегов А.Е., она (Колупанова) и ее сводный брат Ужегов А.А. В 2012г. Ч. умерла. В настоящее время в квартире проживают она (Колупанова), ее дети и внучка, а также зарегистрирован ответчик Ужегов А.А., который не проживает в квартире более 20 лет, не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, его вещей в квартире не имеется, препятствия в проживании в квартире ответчику не чинились. Длительное время Ужегов А.А. проживает с гражданской женой по иному адресу. Просит признать Ужегова А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ****.

Истец Колупанова С.И., ее представитель адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ужегов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Репина Е.И. в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, т.к. в связи с созданием семьи отсутствовала возможность совместного проживания с родителями, сестрой, ее мужем и детьми в двухкомнатной квартире. Кроме того, с истцом у ответчика конфликтные отношения. До смерти Чугайновой А.Г. ответчик передавал ей денежные средства для оплаты квартиры.

Третьи лица: Маковичук А.С., Маковичук А.С., Маковичук Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ужегов А.А.

Приводит довод о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Колупановой С.И. При рассмотрении спора суд не учел того обстоятельства, что между ним и истицей длительное время существовали неприязненные отношения, что подтверждено показаниями свидетелей Р1.,Р2.,К1., Г. В связи с чем он не имел реальной возможности пользоваться спорной квартирой, в которой у него остались личные вещи. Суд не учел его пояснения о том, что в период жизни его матери, которая проживала в квартире по адресу: ****, им передавались денежные средства на оплату этого жилого помещения, а также о том, что он не имел ключей от квартиры, не имел доступа в нее. Считает, что истица сообщила суду недостоверные сведения о переоформлении на нее лицевого счета на квартиру в 2003 г. Это переоформление произошло только в 2013 году.

Указывает на то, что в спорной квартире он был не просто прописан, ордер на квартиру выдавался с его (ответчика) учетом, что подтверждает наличие у него права пользования данным жильем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Репина Е.И. настаивала на отмене решения суда; представитель истицы Кондартьев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, которым дал надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Колупановой С.И. о признании Ужегова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в спорной квартире продолжительное время, выехал из нее добровольно, после 1992 года не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, т.е. его отсутствие в квартире носит постоянный характер.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом данных, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика по делу из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия полагает, что иск Колупановой С.И. о признании Ужегова А.А. утратившим право на жилое помещение основан на законе, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто отсутствие препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****, в том числе, в связи с наличием конфликтных отношений с истицей; добровольность его выезда из названной квартиры, отсутствие интереса к этому жилому помещению, о чем свидетельствует отсутствие доказательств попыток вселения в квартиру после 1992 г., оснований для отказа в удовлетворении заявленных Колупановой С.И. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры в связи с созданием невыносимых условий для проживания со стороны истицы, отсутствии у него ключей от квартиры, наличия препятствий со стороны Колупановой С.И. в его вселении в квартиру в какими - либо достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными; не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, письменных доказательств сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод Ужегова А.А. о предоставлении данной квартиры с его учетом на правильность выводов суда о наличии законных оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением не влияют, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что истица сообщила суду недостоверные сведения о переоформлении на нее лицевого счета на квартиру в 2003 г. опровергается материалами дела. Так на Контрольном талоне к ордеру N 416 от 31.05.1984 г. на квартиру по адресу: ****, (л.д. 6-7) имеется запись инспектора по жилью К2. от 01.02.2013 г. о том, что 14.01.2003 г. лицевой счет на спорную квартиру переписан на Колупанову С.И.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужегова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи