Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ивановой В.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ивановой В.М. в удовлетворении исковых требований к Вагизову М.М., Гараеву Э.Р. об установлении факта принятия Ивановой В.М. наследства, открывшегося после смерти отца - В., умершего 01.09.2011, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2012, выданное на имя Вагизова М.М. нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.И. недействительным в части, признав доли наследников по закону в наследственном имуществе равными, признании недействительным в части договора купли-продажи комнаты с частью вспомогательных помещений жилой площадью 12,5 кв.м, общей площадью 22,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, заключенного 16.03.2012, между В. и Гараевым Э.Р. и истребовании 1\2 доли в праве собственности на комнату жилой площадью 12.5 кв.м, общей площадью 22,6 кв.м по ул. **** из незаконного владения Гараева Э.Р., признав право собственности на данное недвижимое имущество за Ивановой В.М. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Рычковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к Вагизову М.М., Гараеву Э.Р. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2012 в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2011 умер ее отец - В., после смерти которого открылось наследство, которое состоит из комнаты в двухкомнатной квартире по ул. **** г. Перми. О смерти отца истец узнала в феврале 2012 от родственников. Фотографии и вещи, оставшиеся после отца истцу передали 15.02.2012, таким образом, истец в установленный законом 6-месячный срок фактически приняла наследство после смерти отца. Какое наследство осталось после смерти отца истцу не было известно, в связи с чем, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок. Брат истца - наследник Вагизов М.М. о наличии еще одного наследника при принятии наследства нотариусу не сообщил, нотариус также не сделала запросы о наличии еще наследников у наследодателя. Истец считает договор купли-продажи от 16.03.2012 о продаже спорной комнаты недействительным, ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, ответчик Вагизов М.М. не имел право отчуждать имущество, 1\2 доля в котором принадлежит истцу в порядке наследования. Иванова В.М. просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца В., умершего 01.09.2011, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2012, выданное на имя Вагизова М.М. недействительным в части, признать договор купли-продажи от 16.03.2012, заключенный между Вагизовым М.М. и Гараевым Э.Р. недействительным в части и истребовать 1\2 долю в праве собственности на комнату жилой площадью 12,5 кв.м, общей площадью 22,6 кв.м по ул. **** из незаконного владения Гараева Э.Р.

Истец в суд не явилась.

Ответчики Вагизов М.М. и Гараев Э.Р. в суд не явились.

Представитель ответчика - Гараева Э.Р. исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус Шляпина Т.В. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова В.М. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении суда не нашли отражения обстоятельства, о которых она указывала в исковом заявлении, о том, что ответчик Вагизов М.М. длительное время находился в сильной наркотической зависимости, действия по отчуждению комнаты им были произведены в данный период времени, он не осознавал последствий своих действий, желания на отчуждение жилья у него не было. Высказывает несогласие с выводом суда относительно своей неявки в судебное заседание, неявка в судебное заседание вызвана семейными обстоятельствами, полагает, что ею были представлены необходимые доказательства принятия наследства после смерти отца. По мнению истца нарушены ее наследственные права, суд неполно исследовал обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля, поскольку истцом в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, представитель истца не указала причины, по которым данное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, заслушав пояснения представителя истца - Рычковой И.А., поддержавшей доводы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела Иванова В.М. и ответчик Вагизов М.М. являются детьми В., которому при жизни принадлежала на праве собственности комната общей площадью 22,6 кв.м, в двухкомнатной квартире по ул. **** г.Перми. В. умер 01.09.2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая те доказательства, которые были представлены истцом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти отца - В. в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Ивановой В.М. после смерти отца фотографий и вещей, формальное признание ответчиком Вагизовым М.М. исковых требований суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств.

Доводы истца о том, что о смерти отца она узнала в феврале 2012 года также носят лишь характер пояснений истца, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждены, а потому также правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею представлены все документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Между тем, таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено. Доводы истца о том, что она является многодетной матерью и находится в декретном отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от бремени доказывания обоснованности своих требований в силу ст.56 ГПК РФ.

Из имеющихся материалов дела видно, что Иванова В.М. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, доводы истца о принятии ею фотографий отца и его вещей не подтверждаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявляя об этом, истец ограничилась лишь указанием на передачу ей фотографий и вещей отца. При этом истцом не представлены копии этих фотографий, не конкретизирован перечень вещей, которые она приняла, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт такого принятия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент отчуждения наследственного имущества ответчик Вагизов М.М. в силу наркотической зависимости не осознавал последствий своих действий не имеют правового значения, данные обстоятельства не являются обстоятельствами подлежащими установлению и правовой оценке в рамках рассматриваемых судом требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным исковым требованиям Вагизова М.М. к Гараеву Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и получили правовую оценку в решении Кировского районного суда г.Перми от 10.06.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: