Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Галимова Д.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова Д.М. к Галимовой Э., Администрации города Березники, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу ****, признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Д.М. обратился в суд с иском к Галимовой Э., администрации города Березники, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывается тем, что родители истца - Г. и Галимова Э.М. в 1980 году были вселены в квартиру по ул. **** в г.Березники на основании ордера. Также в указанное жилое помещение в качестве члена семьи был вселен Галимов Д.М., где и проживал до 1994 года. В 1994 году приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В период отбывания наказания ответчиком произведен обмен квартиры по ул. **** на жилое помещение большей площадью, расположенное по ул. ****. В 1999 году Г. умер. В 2000 году ответчиком Галимовой Э. был заключен договор приватизации квартиры по ул. **** в г.Березники, без согласия истца, чем были нарушены права последнего. Договор является недействительным, так как он также имел право на приватизацию квартиры, однако ответчик приобрела квартиру в личную собственность. В связи с нарушением прав истца ответчик причинил истцу моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галимов Д.М., указывая на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он не обращался в суд ранее в связи с тем, что ответчик обещала ему приобрести другую квартиру. Суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он просил о рассмотрении дела с его участием. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и не принял во внимание его доводы о том, что обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную был произведен без его согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика Галимовой Э. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Галимовой Э. на семью из трех человек, в том числе, Г. и Галимова Д.М., было предоставлено жилое помещение по ул. **** в г.Березники. В результате обмена жилых помещений на основании ордера N ** от 23.04.1998 Галимовой Э. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. В качестве членов семьи в ордере также были указаны Г. и Галимов Д.М. Г. 21.12.1999 года умер. На основании приговора суда с 1994 года Галимов Д.М. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. В 2000 году истец отбыл наказание в виде лишения свободы.

По договору от 24.03.2000 Галимовой Э. передано в собственность указанное жилое помещение в собственность бесплатно (приватизация).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора о безвозмездной передаче в собственность граждан) квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Березники Галимовой Э. от 24.03. 2000г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) 1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 ГК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции указанного закона ) 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие применение судом срока исковой давности в случае заявления об этом стороны в процессе, срок обращения в суд с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Галимовой Э. истекал 22 мая 2010 года, поскольку договор на передачу в собственность граждан от 24.03.2000 зарегистрирован 22 мая 2000 г. и на момент его регистрации согласно договору квартира передана приобретателю Галимовой Э.

При этом, учитывая, что на дату вступления в законную силу ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок предъявления требования о применении последствий ничтожной сделки не истек, подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции этого Закона - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому истечение срока исковой давности фактически приходится на 25.07.2008 (три года со дня вступления в законную силу статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.07.2005 N Ю9-ФЗ).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайства не заявлял и обстоятельства, указывающие на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, не приводил. Напротив, истец пояснил, что о приватизации квартиры матерью он узнал в 2000 г. после отбытия наказания в виде лишения свободы, однако, не обращался в суд по той причине, что доверял матери, которая обещала приобрести ему отдельную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению истца, указывают на незаконность сделки приватизации квартиры в отсутствие его согласия. Между тем в силу требований ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности, суд отказывает в иске только на этом основании без установления и оценки фактических обстоятельств, указывающих, по мнению истца, на недействительность сделки. Поэтому эти доводы основаниями для отмены решения суда не являются.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не обеспечив его явку в судебное заседание, на незаконность решения суда также не указывают.

Право лица, осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Судом первой инстанции истцу при подготовке дела к судебному разбирательству ( определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлена истцу) было разъяснено право дать объяснения в письменной форме. При этом производство по делу было возбуждено 30.12.2014 по заявлению Галимова Д.М. Дело рассмотрено по существу 20.02.2015, то есть, у истца имелась реальная возможность представить суду объяснения по обстоятельствам дела в письменной форме, что и было сделано Галимовым Д.М., который направил в суд объяснение по делу (л.д. 44).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает рассмотрение дела судом только в личном присутствии сторон. Поэтому законом не установлено абсолютного права лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, присутствовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не были приведены обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому нельзя прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену решения суда исходя из требований ст. 330 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи