Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Иванченко М.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2015 года, которым постановлено, -

взыскать с Иванченко М.Н. в пользу Золотавиной Л.К. задолженность по договору займа в размере *** рублей и в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей;

взыскать с Иванченко М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя ответчика Иванченко М.Н. - адвоката Белову О.А, представителя истицы Золотавиной Л.К. - действующего по доверенности Жаровских О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотавина Л.К. обратилась в суд с иском к Иванченко М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007-ом году у истицы возникла задолженность по кредиту, которую она не могла погасить. В это время она познакомилась с Иванченко М.Н., которая предложила помощь в решении данной проблемы, а именно: получить на своё имя ипотечный кредит в КБ "Юниаструм Банк" (далее - Банк) для приобретения принадлежащей Золотавиной Л.К. на праве собственности квартиры, после чего из полученных кредитных средств передать истице необходимую денежную сумму. С этой целью стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой была определена в размере *** рублей. Затем Иванченко М.Н. получила кредит в Банке, из кредитных средств передала истице *** рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей получила от Золотавиной Л.К. в качестве займа на трёхлетний срок, в течение которого требовалось погасить Банку кредит. При совершении указанной сделки ответчица преследовала свои личные интересы, так как сама нуждалась в денежных средствах. Договор займа стороны заключили 18.09.2007 года, что подтверждается распиской заёмщика о получении заёмных средств на сумму *** рублей с обязательством их возврата займодавцу 18.09.2010 года. В последствии Иванченко М.Н. не смогла выполнить обязательства перед Банком. С неё в судебном порядке была взыскана кредитная задолженность, а квартира истицы реализована путём продажи с публичных торгов. До настоящего времени ответчица не исполнила обязательства, вытекающие из договора займа от 18.09.2007 года, т.е. не вернула истице *** рублей.

Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Иванченко М.Н. в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (мошенничество). Ответчица подтвердила наличие у неё долга перед Золотавиной Л.К., уверив сотрудников полиции, что намерена погасить этот долг даже в большем объёме, а именно в размере стоимости принадлежащей истице квартиры, на которую было обращено взыскание.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица иск не признала, заявила о пропуске Золотавиной Л.К. срока исковой давности, предоставленного законом истице для предъявления в суд её требований.

Кировским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванченко М.Н., поскольку считает, что суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований истицы, которая пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. О применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон ответчицей было заявлено в письменной форме при рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу Золотавиной Л.К. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного акта без изменения как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Золотавиной Л.К. районный суд пришёл к выводам о том, что стороны 18.09.2007 года заключили договор займа на сумму *** рублей, который подтверждается распиской Иванченко М.Н. (заёмщик) о получении денежных средств в сумме *** рублей. Данный договор не содержит условия о сроке возврата суммы займа. В связи с тем, что договорные обязательства ответчицей не исполнены, требование о возврате заёмных средств предъявлены истицей только 24.10.2014 года путём подачи в суд искового заявления (срок исковой давности не пропущен), часть из полученных денежных средств *** рублей займодавцу выплачено с Иванченко М.Н. в пользу Золотавиной Л.К. подлежала взысканию задолженность по договору займа от 18.09.2007 года в размере *** рублей.

С выводом суда об обращении Золотавиной Л.К. с её исковым заявлением в суд в пределах установленного законом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из содержания представленной истицей в подтверждение договора займа расписки, денежные средства передавались ответчице с условием их возврата, не позднее 18.09.2010 года. Ссылка на это же обстоятельство содержится в исковом заявлении Золотавиной Л.К., которая стала отрицать указанную дату возврата заёмных средств займодавцу лишь после того, как от ответчицы поступило заявление о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности. Судебная коллегия не признаёт того, что отмеченный в расписке год 2010 не имеет двух последних цифр. Настоящий документ все время хранился у истицы. Претензий к заёмщику по поводу несогласования сторонами условия о сроке возврата суммы займа займодавцем не предъявлялось. Утверждение об отсутствии в дате 18.09.2010, обозначающей срок возврата заёмщиком денежных средств, двух последних цифр приводит к выводу о наличии более раннего срока исполнения денежных обязательств в 2007 году.

При таких обстоятельствах Золотавина Л.К. о нарушении её права на своевременное получение *** рублей в порядке возврата Иванченко М.Н. заёмных средств должна была знать ещё в сентябре 2010 года.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 196 настоящего Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица должна была узнать о нарушенном праве в сентябре 2010 года, ответчик по иску о защите этого права ей был известен, исковое заявление в суд истицей подано только 24.10.2014 года, срок исковой давности для взыскания с Иванченко М.И. в пользу Золотавиной Л.К. задолженности по договору займа от 18.09.2007 года в размере *** рублей следует считать пропущенным, что обязывает суд вынести решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судебной коллегией установлены, которая считает необходимым принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Золотавиной Л.К. о взыскании с Иванченко М.Н. задолженности по договору займа в размере *** рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: