Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Согласие" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, от 13 апреля 2014 года.

Обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц техническое оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта 05М в термобоксе и антенно-фидерных устройств на трубостойках, размещенных на крыше многоквартирного жилого дома по адресу ****.

Взыскать в пользу Деменевой С.Н. расходы на представителя с ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Согласие" в размере по *** рублей с каждого, с Прыгуновой Н.И. взыскать расходы на представителя в пользу Деменевой С.Н. в размере *** рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов Деменевой С.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Деменевой С.Н., Бабиковой И.В., Чечулина А.А., Скакуновой О.В. в возврат госпошлину каждому по *** рублей.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Деменевой С.Н., Бабиковой И.В., Чечулина А.А., Скакуновой О.В. в возврат госпошлину каждому по *** рублей.

Прыгунову Н.И. от уплаты госпошлины освободить".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов Бабиковой И.В., Скакуновой О.В., Деменевой С.Н., представителя истца Чечулина А.А. - Чечулиной Е.А., представителя ответчика ООО "Согласие" - Тютиковой А.В., ответчика Прыгуновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакунова О. В., Деменева С. Н, Бабикова И. В., Чечулин А. А, обратились в суд с исковым заявлением к Прыгуновой Н. И., ООО "Согласие", ОАО "Вымпел-Коммуникации", с учетом уточненных требований просили обязать ответчиков демонтировать техническое оборудование сотовой связи "Билайн", расположенное на крыше дома по адресу: ****. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности демонтировать техническое оборудование сотовой связи "Билайн", расположенное на крыше дома по адресу: ****, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В соответствии с договором N ** от 01.05.2011 года управления многоквартирным домом управление их домом осуществляет ООО "Управляющая Компания "Комплексное Обслуживание Домов". 04.05.2014 года на крыше их дома было установлено техническое оборудование сотовой связи "Билайн". Своего согласия на установку указанного оборудования собственники дома не давали. Из ответов на заявления собственников, поданных в ООО "УК "КОД" и прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми следует, что 13.04.2014 года в результате проведения заочного голосования собственников жилых помещений дома N ** по ул. ****, было принято решение о предоставлении оператору связи ОАО "ВымпелКом" права на размещение и эксплуатацию оборудования связи в жилом доме. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: **** от 13.04.2014 года. О факте наличия извещений о проведении общего собрания собственников и бланков решения собственника для заочного голосования они узнали в ходе ознакомления с материалами надзорного производства, проведенного прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми N 595ж14 от 23.07.2014 года. Настаивают на том, что заочного голосования собственников жилых помещений дома N ** по ул. **** с выдачей извещений о проведении общего собрания собственников и бланков решения собственника для заочного голосования в их доме не проводилось. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений не были извещены о проведении общего собрания. В нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в извещении не указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, место и время проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в бланке решения собственника для заочного голосования не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, не указан документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме этого, в некоторых бланках решения собственника для заочного голосования стоит подпись не собственника. Некоторые жилые помещения в их доме находятся в долевой собственности, однако в бланке решения собственника для заочного голосования стоит подпись только одного собственника. В нескольких бланках решения собственников указанная площадь жилого помещения не соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права. В некоторых бланках решения собственников стоит дата подписи указанного решения позднее проведения заочного голосования, т.е. после 13.04.2014 года. В их доме есть две муниципальные квартиры - N ** и N **. Бланки решения собственника для заочного голосования по данным квартирам подписали не представители собственника данных жилых помещений. На основании изложенного просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: **** от 13.04.2014 года.

Истец Скакунова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истцы Деменева С. Н., Бабикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Чечулин А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Чечулина А. А. - Чечулина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, из которых следует, что подлинники бюллетеней они не видели, они предполагают, что подписи перенесены из бланка по установке антенны.

Ответчик Прыгунова Н. И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ООО "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Согласие", указав на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела содержат доказательства надлежащего проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом не приведены факты, какими действиями ответчика нарушается право собственности истцов, созданы препятствия в пользовании имуществом. Судом не учтено, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их право выступать в интересах всех собственников помещений; не учтено, что оспариваемое решение нарушает права иных лиц, которые пользуются услугами связи оператора. Указывают также, что действия истцов направлены на ограничение конкуренции, поскольку в доме размещено телекоммуникационное оборудование и других операторов связи, однако не представлено доказательств того, по каким причинам требование о демонтаже оборудования заявлено исключительного к ООО "ВымпелКом". Не согласны с решением суда и в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Согласие" Тютикова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы, представитель истца, а также ответчик Прыгунова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Бабикова И.В., Скакунова О.В., Деменева С.Н. и Чечулин А.А. являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****. Управление многоквартирным домом с 01.03.2011 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", на основании договора управления многоквартирным домом. 01.05.2011 года между ООО "УК "КОД" и ООО "Согласие" заключен агентский договор N **, в соответствии с которым ООО "УК "КОД", действуя в интересах владельцев и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "КОД", предоставляет ООО "Согласие" право на выполнение мероприятий по регламентированию использования юридическими лицами (операторами связи) мест общего пользования, инженерно - технических сооружений и придомовой территории многоквартирных домов.

Суду представлена копия Протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: **** от 13.04.2014г., в соответствии с которым инициатором собрания выступала Прыгунова Н. И., дата вручения уведомлений о проведении общего собрания - 30.03.2014 года, дата и время очного общего собрания -09.04.2014 года, место проведения - жилой дом. Из решения следует, что собственники приняли решение предоставить оператору связи ОАО "ВымпелКом" право на размещение и эксплуатацию оборудования связи в жилом доме. Поручить Управляющей компании (ее агенту) заключить с оператором связи возмездный договор о предоставлении права на размещение оборудования связи с компенсацией оператором связи расходов на электроэнергию и содержание общедомового имущества. 18.04.2014 года между ООО "Согласие" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Согласие", действуя на основании агентского договора N ** от 02.05.2011г., заключённого с ООО "УК "КОД", обязуется обеспечить ОАО "Вымпел-Коммуникации" возможность размещения и обслуживания волоконно-оптических линий и оборудования связи на объектах, указанных в п. 1.2. настоящего договора согласно схеме размещения (Приложение N 1) (п.1.1). Оператор связи самостоятельно и за свой счет осуществляет работы по размещению принадлежащего ему на праве собственности оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в термобоксе и антенно-фидерных устройств на трубостойках, общей площадью 1,44 кв. м. на крыше жилого дома по адресу: ****.

04.05.2014 года на крыше дома по ул. **** было установлено техническое оборудование сотовой связи "Билайн".

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 31/3 принято решение о размещении оборудования сотовой связи на общем имуществе собственников. При этом суд подробно проанализировал бюллетени, представленные суда, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при принятии решения.

На основании ст. ст. 246, 289, 290, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 44 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже данного оборудования, поскольку размещение ответчиком базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, без соответствующего на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и как сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы об ином отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы о неверном распределении судебных расходов не влекут отмену судебного решения в данной части, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу истцов принято в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда отвечают требования процессуального законодательства, а потому доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи