Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено -

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис", Честюнина М.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 15.07.2010 в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на имущество Турышева В.Д., заложенное по договору залога (ипотеки) N ** от 15.07.2010, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 286,4 кв.м., инв. N **, лит. А, условный номер **, адрес объекта: ****,

- земельный участок под строительство жилого дома (земли поселений), общая площадь 1201,0 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****,

путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Честюнина М.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Турышева В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (далее по тексту - Общество), Честюнину М.Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.07.2010 между Банком и Обществом заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. сроком погашения по 29.04.2014 под 17% годовых с погашением ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2011 к кредитному договору проценты за пользование кредитом с 01.04.2011 уплачиваются заемщиком из расчета 15,75% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены договоры: с Честюниным М.Л. - договор поручительства, с заемщиком - договор залога товаров, находящихся в обороте в размере *** руб., с Турышевым В.Д. - договор залога (ипотеки) в отношении жилого дома с земельным участком площадью 1201,0 кв.м., по адресу: ****. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме. До 31.03.2014 заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту в части уплаты процентов за пользование кредитом. В части погашения суммы основного долга (срок 29.04.2014) обязательства заемщика остались неисполненными. 23.05.2014 г. в адрес заемщика, залогодателя и поручителя по кредиту Банком направлена претензия, ответ на которую не получен. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила по состоянию на 23.06.2014 г. - *** руб.

24.07.2014 судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителя в размере *** руб. (основной долг) и *** руб. (проценты за пользование кредитом), также предъявлены требования к Турышеву В.Д. об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. Требование об обращении взыскания на товары в обороте истец не поддерживал в связи с отсутствием предмета залога.

Определением суда от 29.01.2015 требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд необоснованно принял во внимание заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз о 18.12.2014 г. со ссылкой на то, что рыночная стоимость предмета ипотеки определена на более позднюю дату по сравнению с предыдущими отчетами. Такое предпочтение является необоснованным, поскольку отчет от 20.08.2014 г., представленный ответчиком, выполнен ранее лишь на два месяца. Принятый судом во внимание отчет содержит противоречия, определенная в нем рыночная стоимость предмета ипотеки существенно ниже среднерыночного значения. С учетом изложенного, автор жалобы просит принять решение суда изменить, приняв новое решение по делу, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 15.07.2010 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. сроком погашения по 29.04.2014 под 17% годовых с погашением ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2011 к кредитному договору проценты за пользование кредитом с 01.04.2011 уплачиваются заемщиком из расчета 15,75% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены договоры: с Честюниным М.Л. - договор поручительства, с заемщиком - договор залога товаров, находящихся в обороте в размере *** руб., с Турышевым В.Д. - договор залога (ипотеки) в отношении жилого дома с земельным участком площадью 1201,0 кв.м., по адресу: ****.

Обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями мемориальных ордеров N 4 от 27.07.2010 г. на сумму *** руб.; N 74 от 29.07.2010 г. на сумму *** руб.; N 6 от 18.08.2010 г. на сумму *** руб.; N 11 от 05.10.2010 г. на сумму *** руб.; N 15 от 14.10.2010 г. на сумму *** руб.; N 10 от 11.01.2011 г. на сумму *** руб., кроме того, размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчиков задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была определена судом на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 декабря 2014 г. рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****: жилого дома и земельного участка на 16.10.2014 г. составляет *** руб. Взяв за основу данное оценочное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное заключение в отличие отчета об оценке от 20.08.2012 г. составлено с осмотром недвижимого имущества на дату рассмотрения дела в суде, т.е. данное заключение более объективно отражает стоимость заложенного имущества. Суд также обоснованно указал на то, что выводы эксперта являются мотивированными, примененные экспертом методики сомнений в правильности не вызывают, данный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. за N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом проводился натурный осмотр заложенного имущества.

Заключению судебной строительно-технической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и отчетом об оценке за N **, которому автор апелляционной жалобы отдает приоритет. Между тем, вышеуказанный отчет отражает стоимость заложенного объекта, менее приближенную к дате разрешения настоящего спора, в связи с чем, он обоснованно не принят судом за доказательство цены данного имущества на день рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ни какими доказательствами не подтверждены, не согласие ответчика с данным заключением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: