Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Гафарова Д.С., Администрации Юсьвенского сельского поселения Пермского края на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гордеевой Т.В., Гафарова Д.С., администрации Юсьвенского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" расходы по оплате услуг представителя в сумме по *** рублей с каждого, расходы на проезд, понесенные ООО "Маяк" в связи с явкой в суд, в сумме по *** руб. с каждого, всего по *** руб. с каждого.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.07.2014г. удовлетворены исковые требования ООО "Маяк" к уполномоченному лицу Гордеевой Т.В., Гафарову Д.С., администрации Нытвенского сельского поселения о признании незаконным решения общего собрания собственников участников общей долевой собственности от 1.03.2014г.

ООО "Маяк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на представителя в общем размере *** руб., расходов по проезду представителя в суд до города Нытва и обратно в общем размере *** руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Юсьвенского сельского поселения Пермского края просит определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что в день судебного заседания 13.03.2015г. представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания по причине проведения межмуниципального совещания Правительства Пермского края, где выступал с докладом специалист по юридическим вопросам. Ходатайство судом разрешено не было, в определении отсутствуют факты получения судом данного ходатайства и рассмотрения его судом.

В частной жалобе ответчик Гафаров Д.С. просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на те обстоятельства, что он, будучи кадастровым инженером, готовил проект межевания земельных участков по соглашению, заключенному с Гордеевой Т.В., действующей от имени участников долевой собственности. Процедура межевания была произведена в соответствии с положениями закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Проект, выполненный им (ответчиком ), был вынесен на собрание дольщиков и утвержден 1.03.2014г. Он являлся только исполнителем, в связи с чем не является ответчиком по делу. Кроме того, ООО "Маяк" в заявлении о взыскании судебных расходов его (заявителя) в качестве ответчика не указало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что оснований к его отмене не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела. Судом учтено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Также судом была учтена сложность данного гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что при определении размера судебных расходов, понесенных истцом, суд исходил из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности его рассмотрения; учитывал разумность пределов и принцип справедливости. Судом учтено, что иск фактически удовлетворен в полном объеме.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков, определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ООО "Маяк", определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы Гафарова Д.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются резолютивной частью решения суда от 25.07.2014г., согласно которой исковые требования к нему, как к ответчику, удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял Гафарову Д.С. заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются текстом заявления, где истец просит взыскать расходы именно с ответчиков. Кроме того, когда решение суда принято в отношении нескольких ответчиков, когда исковые требования удовлетворены к трем ответчикам, на всех ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства и иных значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы администрации Юсьвенского сельского поселения Пермского края сводятся лишь к обстоятельствам не рассмотрения ходатайства данного ответчика об отложении рассмотрения дела.

Однако в протоколе судебного заседания от 13.03.2015г. данное ходатайство разрешено, принятое по нему судом определение вынесено без удаления в совещательную комнату, что соответствует положениям ст. 224 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отложения судебного заседания, суд первой инстанции не имел.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков частично судебных издержек истца, связанных с проездом к месту рассмотрения дела.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены по доводам обеих частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Администрации Юсьвенского сельского поселения Пермского края, Гафарова Д.С. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: