Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 20 мая 2015 года дело по частной жалобе Кобякова А.Ф. на определение Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Кобякову А.Ф. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Куединского районного суда от 23.01.2014 г. о взыскании в пользу Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства с Зубовой Е.В., Зубова М.С. и Кобякова А.Ф. солидарно задолженности по договору займа в сумме *** руб., в связи с необоснованностью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куединского районного суда от 23.01.2014 г., вступившим в законную силу, в пользу Куединского муниципального фонда поддержки предпринимательства с Зубовой Е.В., Зубова М.С. и Кобякова А.Ф. солидарно взыскано задолженность по договору займа *** руб.

Кобяков А.Ф. 31.03.2015 г. обратился в Куединский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в связи с отсутствием средств на выполнение обязательства и плохим состоянием здоровья. Указал, что у него имеется кредитное обязательство перед ОАО "Восточный Экспресс Банк", по которому он ежемесячно выплачивает по *** руб., которые ему предоставляют родственники; на исполнение решения суда из его пособия по безработице производятся удержания; имущество, которое может быть реализовано в счет исполнения решения суда, у него отсутствует; другие солидарные должники скрылись.

В судебном заседании Кобяков А.Ф. доводы заявления поддержал.

Представитель взыскателя Трегубова Н.В. считала, что заявление не подлежит удовлетворению.

ОСП по Куединскому району своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кобяков А.Ф.

Приводит довод о наличии у него уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно, отсутствие постоянной работы, наличие кредитов в ОАО "Восточный Экспресс Банк", состояние его здоровья; необходимость приобретения медикаментов, чего не учел суд при вынесении определения. Заявляет, что просит отсрочку для того, чтобы улучшить состояние своего здоровья, вылечиться, устроиться на работу и погасить имеющуюся задолженность. Заявляет о том, что в настоящее время не состоит на учете в ЦЗН, поэтому удержания для погашения долга производиться не будут; какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить долг, он не имеет; солидарные должники Зубовы Е.В. и М.С., получившие деньги, скрываются и он один несет ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене определения.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение решения длительное время (более 6 месяцев) свидетельствует об явном умалении обязательности судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Каких-либо убедительных, неопровержимых доказательств невозможности работать по состоянию здоровья Кобяков А.Ф. ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги не представил, а потому данный довод частной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Необходимость приобретения медикаментов, несовершение иными солидарными должниками действий по погашению долга также не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кобякова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: