Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Курбатова А.Д. к Администрации г. Абакана, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Курбатовой И.Д. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика - Администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Курбатов А.Д., ответчика Курбатовой И.Д., представителя третьего лица Иванова В.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана (далее ДГАЗ Администрации г. Абакана) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1, работавшей "данные изъяты", предприятием был выделен для проживания с истцом ведомственный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После передачи земель Усть-Абаканского района городу Абакану в настоящее время адресом данного дома является: "адрес". Весной ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом и документы на него сгорели. До своей смерти ФИО1 была вынуждена проживать у родственников, при этом продолжала пользоваться земельным участком, на котором располагался дом, оплачивала налоги на землю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, он вновь был зарегистрирован адресу: "адрес". Учитывая, изложенные обстоятельства Курбатов А.Д. полагает, что он и его мать ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Уточнив исковые требования, истец просит признать его принявшим наследство после смерти матери и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Усть-Абаканского района РХ, Курбатова И.Д.

Произведена замена ненадлежащего ответчика - ДГАЗ Администрации г. Абакана на надлежащего ответчика - Администрацию г. Абакана.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУП "Почта России".

В судебном заседании Курбатов А.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. иск не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу или его матери спорного жилого дома и земельного участка, а также на отсутствие зарегистрированного за ними права собственности на данное имущество. Указала, что фактически строение истцом было возведено после смерти ФИО1, поэтому не может являться наследственным имуществом. Материалы дела содержат сведения, о том, что данный земельный участок находится в ведении муниципального образования г. Абакана. Полагает, что истец незаконно построил дом на земельном участке.

Ответчик Курбатова И.Д. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" Иванов В.Г. считал возможным вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика МО "адрес" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым признал Курбатова А.Д. принявшим наследство после смерти матери ФИО1

Признал за Курбатовым А.Д. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. просит решение отменить, указав, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом по адресу: "адрес" отсутствует. Обращает внимание, что оснований для использования земельного участка у истца не имеется, поскольку данный участок никому не выделялся и не предоставлялся на каком-либо праве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что матери истца был выделен жилой дом для проживания, что такой жилой дом существовал как объект недвижимого имущества. Считает, что справка, представленная истцом, о пожаре, в результате которого сгорело какое-то строение, не подтверждает факт нахождения на земельном участке, обследованном после пожара, жилого дома, принадлежащего матери истца. Указывает, что при передаче земель Усть-Абаканского района в городскую черту г. Абакана какие-либо объекты недвижимого имущества не передавались, что подтверждается письмом администрации Усть-Абаканского района. Находит необоснованным вывод суда о том, что адрес: "адрес" и "адрес" являются одним и тем же адресом, поскольку в материалах дела отсутствует документ о соответствии адресов. Кроме того, спорный объект недвижимости не является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, так как ее право зарегистрировано не было, строение как объект гражданских прав не существовало, сведений о правомерном владении ФИО1 данным строением не имеется. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом возведено самовольное строение на незаконно занятом им земельном участке, а не произведен капитальный ремонт ранее существовавшего строения, как указано в решении суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации Усть-Абаканского района РХ не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное; что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: Курбатова И.Д. и Курбатов Д.А.

Из наследственного дела следует, что Курбатовой И.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.

Обращаясь в суд с иском, Курбатов А.Д. ссылался на то, что его матери, работавшей "данные изъяты", предприятием был выделен для проживания с ним ведомственный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В связи с передачей земель Усть- Абаканского района городу Абакану в настоящее время адресом данного дома является: "адрес". Просил признать право собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенный по этому адресу.

Возражая на иск, представитель Администрации г. Абакана указала, что земля, на которой расположен спорный земельный участок, принадлежит муниципальному образованию г. Абакан. Администрацией г. Абакана было произведено межевание спорного земельного участка и ему присвоен адрес: "адрес", дата постановки спорного участка на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, участок по адресу: "адрес" участок "адрес" являются разными участками.

Как следует из справки начальника Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия-Филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята была постоянно на работу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", переведена ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в 12 городское отделение связи, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости (л.д. 72 т.1).

Из справки главы калининского сельсовета Усть-Абаканского района с. Калинино N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что улица с наименованием "адрес" вошла в фонд земель переданных в ДД.ММ.ГГГГ в черту г. Абакана.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной главой муниципального образования Калининский сельсовет, за ДД.ММ.ГГГГ, книга N3, стр. 52 лицевой счет "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ, книга N 5, стр. 31, лицевой счет "данные изъяты" в ведомственном жилом доме, расположенном по адресу: РХ, "адрес" проживали: ФИО1, Курбатов А.Д., и за ДД.ММ.ГГГГ в данном строении также значатся ФИО1 и Курбатов А.Д. (л.д. 36 т.1).

Судом установлено, что Курбатов А.Д. был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу и продолжает проживать на спорной территории.

Доказательств проживания или регистрации третьих лиц на спорном земельном участке, представителем ответчика Администрации г. Абакана суду не представлено.

Из справки УФМС России по Республике Хакасия N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что согласно сведениям Калининского сельсовета дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован Курбатов А.Д., ранее находился на территории Калининского сельского совета. С ДД.ММ.ГГГГ данная территория относится г. Абакану (л.д.169 т.1).

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности все доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что адрес: "адрес" и адрес "адрес" являются одним и тем же адресом.

Доказательств того, что участок по адресу: "адрес" "адрес" являются разными участками и расположены в двух разных административных округах, стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что Курбатов А.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения следовал к месту жительства - "адрес", что подтверждается справкой Министерства юстиции N.

Из пояснений истца следует, что в момент смерти матери он находился в местах лишения свободы, однако, у него с матерью была тесная связь, они регулярно переписывались, она посылала ему посылки, он по возможности ей также писал и звонил. После смерти матери ему стало известно о том, что при жизни она желала оставить участок и жилой дом ему. После смерти матери сестра привезла ему в колонию семейный альбом и свидетельство о смерти матери. Данные пояснения были подтверждены соответчиком Курбатовой И.Д.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что ФИО1 постоянно проживала на спорном земельном участке сначала в доме, а после пожара в бане, и всегда пользовалась огородом, иные лица на этот дом и земельный участок не претендовали.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключения экспертных учреждений о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически был произведен капитальный ремонт сгоревшего жилого дома, принадлежащего его матери, с заменой строительных материалов, из которых дом ранее состоял.

Учитывая, что обстоятельствами дела подтверждается, что мать истца на момент смерти на законном основании владела жилым строением, расположенным по адресу: "адрес", (что соответствует адресу ранее: "адрес"), следовательно, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого строения, которое должно быть включено в наследственную массу умершей ФИО1, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, признав его принявшим наследство после смерти матери и признав за ним право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как наследника по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что матери истца предоставлялся жилой дом для проживания, что такой жилой дом существовал как объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и правильностью указанных выводов в решении суда по существу спора. Решение суда в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что все исследованные доказательства оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова