Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1128/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисовой Е.В. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Лисовой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) от 21.06.2012о возбуждении исполнительного производства N и от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора.Требования мотивировала тем, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Коноплева Н.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено судом, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Коноплева Н.А. к Лисовой Е.В. о взыскании долга.Указывала, что оспариваемым постановлением от 21.06.2012 исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N, выданного судом по несуществующему решению(отмененному заочному решению), которое не может являться основанием для последующих процессуальных действий. Кроме того, ссылается на то, что постановлениеот 21.06.2012 о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.На день вынесения указанного постановленияона проживала в "адрес" и не моглазнать об исполнительном производстве, возбужденном в отношении нее в Абаканском городском отделе судебных приставов. Задолженность перед Коноплевым Н.А. погашена ею добровольно. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2013 ею до настоящего времени также не получено, о вынесенном постановлении ей стало известно при осуществлении кредитного платежа в декабре 2014 года.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыУФССП России по Республике Хакасия и взыскатель по исполнительному производству Коноплев Н.А. (л.д. 12, 18).

В судебное заседание заявитель Лисова Е.В., заинтересованное лицо Коноплев Н.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29). Дело рассмотрено судом в отсутствие названных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые постановления были направлены должнику Лисовой Е.В. Кроме того, по ходатайству самой заявительницы постановление от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора направлено ей по факсу ДД.ММ.ГГГГ. Сослался на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась заявитель Лисова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заявлении. Дополнительно указывает, что корреспонденция направлялась ей судебным приставом-исполнителем по прежнему месту регистрации: "адрес", однако по указанному адресу она не проживает с 2010 года, а снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебному приставу-исполнителю было известно о проживании ее в "адрес". Между тем почтовых отправлений в "адрес" на ее имя не поступало. Отрицает получение ею копии постановления от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора по факсимильной связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лисова Е.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не отрицал установление по результатам выезда по адресу: "адрес" факта ее непроживания в данной квартире. Кроме того, он имел возможность запросить сведения о месте ее регистрации, чего в процессе исполнения не сделано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен аналогичный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Н.А. обратился в Абаканский отдел УФССП России по Республике Хакасия с заявлением, в котором он просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист N, выданный на основании решенияСоветского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лисовой Е.В. в его пользу суммы долга в размере "данные изъяты"и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (л.д. 36, 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Гавриш В.А. от 21.06.2012 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лисовой Е.В. в пользу взыскателя Коноплева Н.А., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" (л.д.39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Никандрова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании заявления взыскателя Коноплева Н.А. (л.д. 46).

Вместе с тем согласно материалам дела определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" постановлено решение, которым исковые требования Коноплева Н.А. к Лисовой Е.В. о взыскании суммы долга вновь удовлетворены, с заявителя в пользу Коноплева Н.А. взысканы сумма долга и государственная пошлина в том же размере (л.д. 8-9).

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Никандровым С.Г. вынесено постановление о взыскании с Лисовой Е.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы, а именно "данные изъяты", в связи с тем, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городском отделе судебных приставов N 2 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лисовой Е.В. исполнительского сбора в вышеуказанном размере (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 о возбуждении исполнительного производства является законным и прав и законных интересов Лисовой Е.В. не нарушает, а также указал на пропуск заявителем установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 21.06.2012 о возбуждении исполнительного производства и от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим суд отказал Лисовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указано выше, на дату возбуждения исполнительного производства N в отношении должника Лисовой Е.В. в пользу взыскателя Коноплева Н.А. (21.06.2012) заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, было отменено.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Несмотря на указанные обстоятельства и требование ГПК РФ исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом отозван не был, предъявлен к исполнению в подразделение Федеральной службы судебных приставов, и на его основании было возбуждено исполнительное производство, в то время как исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта в установленном законом порядке делала невозможным возбуждение исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 части 10 данной статьи в качестве основания для возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме предусматривает отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, то в силу ст.ст. 31, 105, 112 вышеуказанного закона очевидно, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительский сбор за неисполнение содержащихся в нем требований взыскан быть не может.

Тот факт, что после отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено аналогичное решение, не свидетельствует о законности взыскания исполнительского сбора. Выводы суда о том, что в данном случае права заявителя не нарушаются, являются ошибочными, поскольку предполагаютвозможность наложения на должника меры публично-правовой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, являющегося ничтожным.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых постановлений, поскольку при отмене принятого судебного акта право на взыскание по нему утрачивается независимо от того, известно ли об этом судебному приставу-исполнителю или иным лицам, участвующим в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Лисовой Е.В.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Лисовой Е.В. срока для обращения в суд постановлены без учета того, что доказательств вручения ей копий оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Гавриш В.А. от 21.06.2012 о возбуждении исполнительного производства направлено Лисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 30-31).

Данный адрес места жительства должника указан Коноплевым Н.А. в заявлении о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д. 36). Между тем в исполнительном листе указан иной адрес должника: "адрес" (л.д. 38). Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Лисовой Е.В. по указанному адресу в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из объяснений матери должника судебным приставом-исполнителем Гавриш В.А. установлено, что Лисова Е.В. в квартире "адрес" не проживает, проживает и работает в "адрес" (л.д. 41). Однако достаточных мер для установления места жительства должника судебными приставами-исполнителями не предпринято, исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 44) не проверено.

Отчет об отправке факсимильного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего направление Лисовой Е.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 о взыскании исполнительского сбора, бесспорно не свидетельствует о том, что заявителю была направлена копия именно данного постановления, поскольку не содержит сведений о передаваемом по факсимильной связи документе. Вывод о том, какой документ был направлен, также невозможно сделать из текста смс-сообщения, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании (л.д.76).

При таких обстоятельствах, с учетом утверждения Лисовой Е.В. в апелляционной жалобе о неполучении ею копий оспариваемых постановлений судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия находит заявление Лисовой Е.В. обоснованным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2015 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Лисовой Е.В. удовлетворить. Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 21 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства, от 29 июля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Веселая

О.В. Вениченко