Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Киргизова Ф.А. - Двигуна П.С. на решение Черногорского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Шикирюка В.А. к Алимбочкову Д.С., Киргизову Ф.А., Киргизовой Ж.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска Киргизова Ф.А. к Шикирюку В.А. о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Киргизова Ф.А. - Двигуна П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикирюк В.А. обратился в суд с иском к Алимбочкову Д.С., Киргизову Ф.А., Киргизовой Ж.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 02 сентября 2014 года между ним и Киргизовым Ф.А., Киргизовой Е.В. была достигнута устная договоренность о демонтаже старой и строительстве новой крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор подряда в письменной форме стороны между собой не заключили. Объем работ и их стоимость были указаны в составленной истцом локальной смете, и составила "данные изъяты" руб. В качестве аванса было получено "данные изъяты" руб. При выполнении строительных работ использовался приобретенный им за свой счет материал на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Результаты выполненных им работ фактически были приняты ответчиками 18 сентября 2014 года. Поскольку ответчики стоимость выполненных работ не оплатили, просил взыскать солидарно с них неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Двигун П.С., действуя от имени Киргизова Ф.А., обратился со встречным иском к Шикирюку В.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выполненных Шикирюком В.А. работ по строительству крыши требованиям ГОСТ, СНиП, подтвержденных проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Поскольку деятельность Шикирюка В.А. направлена на систематическое получение прибыли, то к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Просил возместить убытки, в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шикирюк В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость материалов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Киргизова Ф.А. - Двигун П.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кольчикова Е.В., ответчиков Алимбочкова Д.С., Киргизова Ф.А. (истца по встречному иску), Киргизовой Ж.Ф., третьего лица Киргизовой Е.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Алимбочкова Д.С., Киргизова Ф.А., Киргизовой Ж.Ф. в пользу Шикирюк В.А. неосновательное обогащение с каждого в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шикирюк В.А. и встречного иска Киргизова Ф.А. к Шикирюк В.А. о защите прав потребителя отказал.

С решением не согласен представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному Киргизова Ф.А. - Двигун П.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Полагает, что ответчиками представлены доказательства нарушения обычно предъявляемых требований к выполненной истцом работе при отсутствии соглашения об этом между сторонами. По мнению представителя, соблюдение требований ГОСТ, СНиП в строительстве является не просто обычно предъявляемым требованием, а обязательно в силу ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14). Несоблюдение указанного Свода правил установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Считает, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, а напротив им причинены убытки, так как требуется демонтаж некачественной кровли и строительство новой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что металлочерепицу приобрел Шикирюк В.А., обосновывая это неправильной оценкой показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10, так как последний хорошо знаком с истцом, который является его постоянным покупателем, и он мог выдать ему товарный и кассовый чеки без продажи товара. Напротив ФИО12 не мог получить документы на товар без его покупки, и его показания необоснованно не были приняты только на том основании, что он не смог назвать точную сумму, указанную в товарном чеке. Наличие у ответчиков оригинала товарной накладной в силу Закон РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о приобретении ими товара. Анализируя ст. 2 и ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, объяснения Киргизовой Е.В. настаивает на том, что Шикирюк В.А. занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Алимбочков Д.С., Киргизов Ф.А., Киргизова Ж.Ф. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/3 доле в праве) (том 1 л.д. 4).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2014 года по устной договоренности с Киргизовой Е.В. Шикирюк В.А. выполнил работы по демонтажу старой крыши и монтажу новой крыши указанного выше жилого дома, какие-либо письменные соглашения относительно выполняемых работ сторонами не заключались.

Проанализировав объяснения сторон и положения ст.ст. 161, 162, 423, 702, 703, 708, 740 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ), и к отношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Шикирюком В.А. и представителем Киргизова Ф.А. - Двигуном П.С. представлены товарные чеки N от 16 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., также первым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 16 сентября 2014 года на такую же сумму.

В суде первой инстанции истец Шикирюк В.А. пояснил, что приобретая товар за счет собственных денежных средств, он брал в нескольких экземплярах документы на приобретаемые строительные материалы, один из которых отдавал заказчику, когда с ним рассчитывались за него, отдавал второй экземпляр (том 1 л.д. 53).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что по просьбе Киргизовой Е.В. привозил на принадлежащем ему автомобиле металлочерепицу, со слов последней ему известно, что ее стоимость составила "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, который пояснил об обязательной выдаче в подтверждение оплаты товара квитанции к приходному кассовому ордеру, обоснованно пришел к выводу о том, что оплата материалов, в том числе по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". "данные изъяты" коп. произведена за счет средств Шикирюк В.А. и правомерно удовлетворил первоначальный иск. При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что показания свидетеля ФИО12 в этой части доводы ФИО11 достоверно не подтверждают, поскольку он пояснил, что об оплате Киргизовой Е.В. за металлочерепицу в сумме "данные изъяты" руб. ему известно со слов самой Киргизовой Е.В. (л.д. 58-59).

Механизм расчета стоимости работ и размер возмещения убытков сторонами не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу оплаты за металлочерепицу и показаний свидетеля ФИО12, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обращаясь в суд с иском, представитель Киргизова Ф.А.- Двигун П.С. исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ " О защите прав потребителей".

В силу п.1, 3, 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанных норм права следует, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны предпринимательской деятельностью при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем, доказательств систематического выполнения Шикирюком В.А. работ, связанных с монтажом крыш жилых домов, не представлено.

Так, допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 действительно подтвердили выполнение работ по монтажу крыше названного дома в составе бригады, в которую они входили (том л.д. 55-58).

Вместе с тем, названные свидетели не ссылались на систематическое выполнение работ в составе этой бригады, не говорили об устойчивости состава ее участников.

Истец Шикирюк В.А. в суде первой инстанции пояснил, что дважды давал объявления в газету об оказании соответствующих услуг, что как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о систематическом осуществлении деятельности.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о систематическом выполнении Шикирюком В.А. работ, связанных с монтажом крыш жилых домов, суд первой инстанции правомерно указал о том, что действия Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, указанные доводы повторяют позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в районном суде, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Основанием обращения в суд со встречным иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возведению кровли вышеуказанного дома.

Поскольку на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей, то общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено встречное требование о возмещении убытков, установлены ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме не заключался.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом между сторонами была достигнута устная договоренность о демонтаже и монтаже кровли жилого дома по указанному выше адресу.

В обоснование иска сторона ответчика ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств по возведению кровли жилого дома.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по строительству представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному Киргизова Ф.А. - Двигун П.С. ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 25 декабря 2014 года, которая была проведена на основании определения Черногорского городского суда от 17 ноября 2014 года.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что имеется ряд строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ, для устранения выявленных нарушений стоимость работ определена в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 98-165).

Истец Шикирюк В.А. не отрицал наличие названных в заключение экспертов недостатков, однако указал, что они были допущены по просьбе

Киргизовой Е.В. в целях экономии денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2014 года следует, что имевшиеся со стороны Киргизовой Е.В. претензии были связаны с тем, что Шикирюк В.А. не выполнил работы по установке фронтонов и не зашил бока в крыше (том 1 л.д. 12).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что после возникновения конфликтной ситуации с Шикирюком В.А. ответчики не только не предприняли мер к демонтажу крыши, но и достроили ее, смонтировав своими силами фронтоны и карнизы (том 1 л.д. 59-60).

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Киргизова Ф.А., ввиду отсутствия доказательств того, что именно действия Шикирюка В.А., проводившего монтаж крыши жилого дома по указанному адресу, явились причиной возникновения убытков в размере, определенной судебно-строительной экспертизой. Само по себе наличие выявленных недостатков в виде не соответствия требованиям СНиП и ГОСТ не свидетельствуют о нарушенном Шикирюком В.А. условий договора, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласованных между сторонами условий договора по возведению кровли жилого дома.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что эксплуатация крыши невозможна, поскольку не закреплена надлежащим образом.

Учитывая, что перед экспертами такой вопрос не ставился и ими не исследовался, а пояснения эксперта были даны без исследования материалов дела, что противоречит законодательству о проведении экспертизы, стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, судебная коллегия полагает, что показания эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства невозможности эксплуатации кровли.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и судебной коллегий в силу ч.1 ст.327.1ГПК РФ, не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Киргизова Ф.А. - Двигуна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова