Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колмагорова Г.А., представителя Кокорина А.Н. - Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колмагорова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кокорину А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования Кокорина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Колмагорову Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя Колмагорова Г.А. - Ситникова О.Н., Кокорина А.Н. и его представителя Романовской Г.А., поддержавших доводы жалоб, поданных со стороны каждых из них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмагоров Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Кокорину А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей "марка1", N, принадлежащего на праве собственности Кокорину А.Н., под его же управлением, и "марка2", N, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Последнее из указанных транспортных средств по этой причине получило механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости согласно заключениям N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным автоэкспертом ФИО1, соответственно, составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Виновность кого-либо в ДТП не установлена. Полагая, что нарушение Кокориным А.Н., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", п. п. 11.1, 11.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) способствовало ему, просил взыскать в свою пользу с его страховщика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., непосредственно с него в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кокорин А.Н. предъявил встречный иск к ООО "Росгосстрах", Колмагорову Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав на то, что спорное ДТП, в результате которого пострадал и принадлежащий ему автомобиль "марка1", N, требующий исходя из заключения автоэксперта ФИО1 N для осуществления его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей вложения "данные изъяты" руб., лично он, получив телесные повреждения в виде ушиба "данные изъяты", произошло по вине Колмагорова Г.А., не выполнившего предписаний п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево. При этом в связи с оспариванием им ее (вины) его страховщик не произвел ему страховую выплату. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., с Колмагорова Г.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Колмагорова Г.А. - Ситников О.Н. исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Кокорина А.Н. - Романовская Г.А. иск Колмагорова Г.А. не признала. Просила удовлетворить встречные исковые требования ее доверителя.

Помощник прокурора г. Саяногорск Лучникова В.Л. полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Колмагоров Г.А., Кокорин А.Н., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колмагорова Г.А. и встречные исковые требования Кокорина А.Н. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Колмагорова Г.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а с Кокорина А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Кокорина А.Н. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Колмагорова Г.А. и Кокорина А.Н. отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Колмагоров Г.А., представитель Кокорина А.Н. - Романовская Г.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2015 в части оставленных без удовлетворения исковых, встречных исковых требований, соответственно, и наоборот признанных их обоснованными в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявители жалоб ссылаются на отсутствие вины каждой из их сторон в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Дополнительно представитель Кокорина А.Н. - Романовская Г.А. подвергает критике размер причиненного Кокорину А.Н. ущерба, который определен судом по остаточной стоимости его автомобиля за минусом фактически годных остатков последнего, отмечая, что отремонтированное транспортное средство им эксплуатируется.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Колмагорова Г.А. представитель Кокорина А.Н. - Романовская Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Колмагоров Г.А., представитель ООО "Росгосстрах", прокурор г. Саяногорска не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" на перекрестке со второстепенной дорогой произошло столкновение автомашины "марка2", N под управлением Колмагорова Г.А., совершавшего маневр поворота на лево на прилегающую дорогу с автомашиной "марка1", N под управлением Кокорина А.Н., совершающего обгон данной машины.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем столкновении, указав на нарушения Колмагоровым Г.А. п. п.8.1, 11.3 ПДД, а Кокориным п.п. 11.2,10.1 ПДД, а также нарушение дорожной разметки 1.1. Соответственно судом была определена степень вины каждого участника столкновения, а именно Колмагорова Г.А. - 50%, Кокориным А.Н. -50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении водителем Колмагоровым Г.А. п. п.8.1, 11.3 ПДД.

В указанной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колмагорова Г.А., выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.При этом, считает, что выводы суда о нарушении водителем Кокориным п.п. 11.2,10.1ПДД, нарушение дорожной разметки 1.1., что также стало причиной ДТП, являются необоснованными, так как они несоответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2. ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела, в том числе объяснений участников столкновения, которые содержаться в административном материале, следует, что в момент перестроения автомобиля "марка2" к середине проезжей части и включения водителем Колмагоровым Г.А. указателя поворота налево автомобиль "марка1", под управлением Кокорина А.Н, уже совершал маневр обгона по встречной полосе.

Таким образом, Кокорин А.Н. преступил к маневру обгона до включения водителем Колмагоровым Г.А. указателя поворота налево.

Определяя вину Кокорина А.Н., суд, в том числе исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пришел к выводу о том, что в данной ситуации, водитель автомобиля "марка1" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "марка2" совершающим поворот налево.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

В описательной части заключения указано, что материалы административного производства не позволяют определить ни характер движения транспортных средств, ни действительную траекторию движения автомобилей до момента столкновения. Все возможные исходные данные получены экспертом от участников ДТП спустя более чем "данные изъяты" месяцев с момента столкновения.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений участников ДТП, схемы, учитывая, что Кокориным А.Н. выполнялся маневр обгона с увеличением скорости движения автомобиля, а Колмагоров Г.А. приступил к маневру поворота налево видя его движение по встречной полосе и рассчитывая на возвращение Кокорина А.Н. в свою полосу движения, Кокорин А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения. Также не является причиной ДТП нарушение Кокориным А.Н. дорожной разметки 1.1 так, как помеха для движения Кокорину А.Н. была создана Колмагоровым Г.А.

Таким образом, причиной ДТП явилось только нарушение Колмогоровым Г.А. требований п.п.8.1,11.3 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ г., среднерыночная стоимость автомобиля "марка1" в исправном состоянии составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты" руб. Следовательно, материальный ущерб (с учетом годных остатков деталей) составляет "данные изъяты" руб. Также Кокориным А.Н. понесены расходы по оценке автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, итоговая сумма причиненного Кокорину А.Н. имущественного вреда составляет "данные изъяты"рублей, которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокорина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кокорина А.Н., сводящиеся к порочности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО2 проводил судебную автооценочную экспертизу по поручению суда, обладая при этом специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как Кокориным А.Н. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Также с ООО "Россгострах в пользу Кокорина А.Н., на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

При таких обстоятельствах решение Саяногорского городского суда от 17 февраля 2015 года подлежит изменению путем отказа в удовлетворении исковых требований Колмагорова Г.А. к Кокорину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворения встречного искового требования Кокорина А.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

С целью исключения ошибок при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года по настоящему делу изменить путем отказа в удовлетворении исковых требований Колмагорова Г.А. к Кокорину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворения встречного искового требования Кокорина А.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Резолютивную часть этого решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Колмагорова Г.А. к Кокорину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования Кокорина А.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах", Колмагорову Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кокорина А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Кокорина А.Н. к Колмагорову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова