Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байкалова И.Л. и его представителя Семена Л.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Побегова О.Н., действующего в интересах Побегова Я.О., к Байкалову И.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Байкалова И.Л. и его представителя Семена Л.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побегов О.Н., действующий в интересах Побегова Я.О., обратился в суд с иском к Байкалову И.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по "адрес" с превышением разрешенной скорости, совершил в зоне пешеходного перехода наезд на его супругу ФИО1 и сына ФИО2, причинив им телесные повреждения, повлекшие за собой гибель первой из них на месте происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью второму. В связи со смертью матери несовершеннолетнему Побегову Я.О. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который оценивается в "данные изъяты" руб. Поскольку ФИО1 на момент совершения Байкаловым И.А. преступления не работала, он также на основании ст. 1088 ГК РФ имеет право на ежемесячную выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, составляющей "данные изъяты" руб., а именно в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу Побегова Я.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ежемесячное пособие в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующий этой дате период задолженность по выплате последнего в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Артеменко И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байкалов И.Л. и его представитель Семена Л.П. исковые требования признали частично. Считали, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, оснований для взыскания задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда, вызванного потерей кормильца, не имеется.

Помощник прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Побегов О.Н. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Побегова О.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Байкалова И.Л. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Побегову Я.О., в размере "данные изъяты" руб., ежемесячные платежи по возмещению вреда в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, задолженность по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с Байкалова И.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Байкалов И.Л. и его представитель Семена Л.П. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.02.2015 изменить в части суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Побегову Я.О., и отменить в части задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда, присужденным Побегову О.Н., в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалобы ссылаются на то, что ответчик, с учетом его тяжелого материального положения, продолжительное время будет выплачивать истцу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Обозначенная сумма для него как семьянина, имеющего мать-инвалида, которой требуется финансовая помощь, является завышенной и неподъемной.

Обращают внимание судебной коллегии, что Байкалов И.Л. предлагал Побегову О.Н. в добровольном порядке компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб. Он обладал реальной возможностью собрать такую сумму для выплаты.

Отмечают, задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда у ответчика могла образоваться в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда. Поскольку такой судебный акт отсутствует по причине непредъявления истцом к нему соответствующего требования, она не могла быть взыскана судом.

В заседание судебной коллегии истец Побегов О.Н., прокурор г. Черногорска не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Байкалов И.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", N, нарушив, в частности, п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правила дорожного движения РФ, в районе дома N по "адрес" допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ее сына ФИО2, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив им телесные повреждения, повлекшие за собой смерть первой из них на месте происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью второму.

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибшая приходится матерью Побегову Я.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку у Побегова Я.О., безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой - гибелью близкого человека.

Установленный судом размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым. Исходит она при этом из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Фактов, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу Побегова Я.О. в связи с потерей матери, в деле не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принял к сведению фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Побегова Я.О., являющихся не кратковременными, а продолжительными, его индивидуальные особенности (пол, возраст), причинение вреда в результате неосторожных виновных действий ответчика, принятие последним мер к его заглаживанию путем осуществления Побегову О.Н., ФИО2, ФИО3 по состоявшимся в их пользу судебным актам выплат денежных средств, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, дающие ему право на уменьшение размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в связи с чем назначил ее, отталкиваясь от финансового состояния Байкалова И.Л.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Байкалова И.Л. в пользу Побегова О.Н. задолженности по выплатам в счет возмещения несовершеннолетнему Побегову Я.О. вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой не оспаривается стороной ответчика, суд первой инстанции, обратив внимание на то, что на момент гибели ФИО1 не работала, обоснованно опирался на нормы ст. 1064, п. 4 ст. 1086, ст. 1088, п. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникло у несовершеннолетнего сына истца с момента смерти матери.

Следовательно, довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности взыскания платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца за предшествовавший обращению в суд с данным иском период, не соответствует установленным обстоятельствам и не основан на законе.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и его законность судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байкалова И.Л. и его представителя Семена Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек