Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Братуся А.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года, которым частично удовлетворены его исковые требования, Братусь Т.А. к Григорьеву С.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Братусь Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братусь Т.А., Братусь А.Е. обратились в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОСАО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" в результате нарушения водителем Григорьевым С.П., управлявшим автомобилем "марка1", N, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которым принадлежащему Братусь Т.А. автомобилю "марка2", N, под управлением Братуся А.Е., были причинены механические повреждения. В экспертном заключении N, составленном автоэкспертом ФИО1, за услуги которого оплачено "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта последнего с учетом износа определена равной "данные изъяты" руб. В связи с ДТП также понесены расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб. По причине повреждения автомобиля "марка2", N, Братусь Т.А. лишилась дохода по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы "данные изъяты" руб., а Братусь А.Е., осуществлявший трудовую деятельность в названной организации в должности его водителя, утратил за ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере "данные изъяты" руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Братусь Т.А. в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., в пользу Братусь А.Е. в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев С.П.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Братусь Т.А. - Желтобрюхов А.П., истец Братусь А.Е. уточнили исковые требования. Первый их них просил взыскать с ответчика Григорьева С.П. в пользу его доверителя в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг автоэксперта и эвакуатора, отправке телеграммы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды сумму в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., второй - с этого же ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 12.03.2015 принят отказ представителя истца Братусь Т.А. - Желтобрюхова А.П., истца Братусь А.Е. от исковых требований к ОСАО " "данные изъяты"", производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Братусь Т.А. - Желтобрюхов А.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Братусь Т.А. и Братусь А.Е., ответчик Григорьев С.П. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Братусь Т.А., Братуся А.Е. удовлетворил частично.

Взыскал с Григорьева С.П. в пользу Братусь Т.А. в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Братусь А.Е. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.03.2015 в части оставленных без удовлетворения заявленных им исковых требований к Григорьеву С.П. в связи с несоответствием изложенных в нем выводов названного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства предоставления ему работодателем ООО " "данные изъяты"" для работы автомобиля "марка2", N, из-за повреждения которого по вине Григорьева С.П. он утратил заработок.

В заседание судебной коллегии истец Братусь А.Е., ответчик Григорьев С.П. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Григорьев С.П., управляя автомобилем "марка1", допустил столкновение с автомобилем "марка2", под управлением Братусь А.Е.

Судом обоснованно сделан вывод, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Григорьева С.П.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Братусь А.Е.(работник) следует, что работник принят в общество для выполнения работы по должности водитель. Местом работы определен офис фирмы по адресу "адрес".

В договоре не указано, что водитель осуществляет работу на конкретном автомобиле, в частности на автомобиле "марка2", N, принадлежащей Братусь Т.А.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Братуся А.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как стороной истца не доказано наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Братуся А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева