Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Алексеевой С.А. и истца Иванцовой М.В. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2015 года, которым частично удовлетворен иск Трифоновой Н.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Трифоновой Н.В., ее представителя Иванцовой М.В., представителя ответчика Алексеевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения каких-либо причин заблокировал кредитную карту с лимитом "данные изъяты"., выданную истцу на основании заключенного с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, без согласия истца, с иной принадлежащей ей банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в размере "данные изъяты". С учетом увеличения иска просит признать незаконным решение кредитного комитета ОАО "Сбербанка России" N от ДД.ММ.ГГГГ о блокировке кредитной карты "данные изъяты" по расходным операциям, признать недействительными действия Банка по блокировке иных операций кредитной карты "данные изъяты", в том числе по снятию доступного лимита, доступа к услуге "Мобильный банк", обязать ответчика разблокировать кредитную карту "данные изъяты", признать недействительными действия Банка по списанию денежных средств по карте "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., взыскать незаконно удержанные денежные средства в вышеуказанном размере, неустойку за отказ в использовании доступного лимита в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., обязать списать штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки карты, обязать произвести перерасчет комиссии за годовое обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки карты.

В судебном заседании представитель истца Иванцова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алексеева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании решения кредитного комитета произведена блокировка карты на совершение истцом расходных операций, т.е. Банк принял решение истца в дальнейшем не кредитовать, иные операции, в том числе по пополнению счета, были доступны.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия Банка по списанию денежных средств со счета в общей сумме "данные изъяты".

Взыскал с Банка в пользу Трифоновой Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", указывает, что списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по его кредиту никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца, так как данные денежные средства поступают в счет погашения задолженности по кредитной карте, выданной заемщику. Это осуществляется в интересах потребителя, на тот случай, если заемщик забыл погасить задолженность по кредитному договору, и как следствие этого исключает начисление штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. Заемщик не лишен возможности воспользоваться данными денежными средствами вновь, когда ему это будет необходимо. Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определяется порядок определения списания денежных средств, а также заранее дается согласие клиента на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Подписав заявление на получение кредитной карты, истец тем самым подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется выполнять. Также необходимо учесть тот факт, что денежные средства, списанные с карты "данные изъяты" истца, были направлены на погашение просроченной ссудной задолженности по кредитной карте Трифоновой Н.В. Просит взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.В. Ссылается на то, что на момент блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ у истца никакой задолженности по данному кредиту не имелось. Указывает на то, что согласно п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено, что Банк письменно уведомляет клиента об изменениях размера лимита кредитной карты. Распечатка СМС-сообщений, представленная стороной ответчика, подтверждающая уведомление истца Банком о блокировке карты, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о номере, с которого отправлялись сообщения, не подписана сотрудником, ответственным за отправление сообщений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления возможности стороне истца опровергуть данные сведения. Из распечатки, полученной истцом после вынесения решения, видно, что ДД.ММ.ГГГГ подобного СМС-сообщения в указанное время на номер телефона Трифоновой Н.В. не доставлялось. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставлял истцу информацию о наличии доступного лимита в размере "данные изъяты"., затем "данные изъяты"., при этом лишив возможности пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 311 ГК РФ в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Ссылается на то, что распечатка СМС-сообщений и решение кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны уполномоченными лицами, подлинники данных документов суду не представлены. Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о составе кредитного комитета, порядке работы комитета, чтобы установить, не нарушена ли процедура принятия решения о блокировке карты, однако суд отказал в его удовлетворении. Указывает на то, что согласно п. 6.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России указания на блокировку карты истец не давала. Ссылается на то, что в решении суда на странице 2 отсутствует часть текста, в связи с чем взаимосвязь между страницами 2 и 3 отсутствует.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что кредитным комитетом ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о блокировке кредитной карты "данные изъяты" на расходные операции, выданной Трифоновой Н.В., до момента полного погашения задолженности по кредиту с одновременным аннулированием доступного лимита кредита (л.д.70).

В соответствии с п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т. ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В соответствии с п. 6.11 данных Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя.

Из заявления Трифоновой Н.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла совершить каких-либо операций по кредитной карте, обратившись в Банк, выяснилось, что карта заблокирована.

Как следует из распечатки СМС-сообщений, представленной стороной ответчика, Трифонова Н.В. была уведомлена о блокировании карты путем направления ей сообщения 07.07.2014г.

Кроме того, из вышеуказанной распечатки также следует, что Банк продолжал направлять СМС-сообщения истцу после блокировки карты, в том числе о порядке погашения задолженности, о зачислении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения иных операций кроме снятия денежных средств по счету карты, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения кредитного комитета ОАО "Сбербанка России" N от ДД.ММ.ГГГГ по блокировке кредитной карты "данные изъяты" по расходным операциям и иным операциям кредитной карты "данные изъяты", в том числе по снятию доступного лимита, доступа к услуге "Мобильный банк", об обязании ответчика разблокировать кредитную карту "данные изъяты", суд исходил из того, что действия Банка по блокированию кредитной карты истца основаны на положениях договора, условий и нормах действующего законодательства, не нарушают прав истца, являющегося потребителем банковской услуги, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора, достигнутыми с истцом до выдачи ему банковской кредитной карты, и установил, что незаконности в действиях Банка по блокировке кредитной карты истца по расходным операциям не установлено, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца неустойки за отказ в использовании доступного лимита в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании ответчика списать штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки карты, об обязании ответчика произвести перерасчет комиссии за годовое обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки карты не подлежат удовлетворению, являясь производными от основного требования.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд правильно исходил из принципа свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий кредитования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Представленная стороной истца в апелляционную инстанцию распечатка по оказанным услугам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей номер телефона не содержит данных, опровергающих факт направления в ее адрес Банком сообщения о блокировании кредитной карты.

Также не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о составе кредитного комитета и порядке работы комитета, которым было принято решение о блокировке карты, поскольку данные сведения не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда на странице 2 отсутствует какой-то текст, так как нет взаимосвязи между страницами 2 и 3, судебной коллегией отклоняется, так как определением суда от 03.04.2015 г. исправлена техническая ошибка в описательной части решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что на основании заявления истца на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей международной карты VISA CLASSIC истцу был открыт счет карты "данные изъяты" и выдана карта "данные изъяты".

Из представленной суду выписки по счету установлено, что со счета указанной карты "данные изъяты" в счет погашения задолженности истца по кредитной карте "данные изъяты" Банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Пунктом 3.9 Условий использования банковских карт ОАО " Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 ? 13а от 9 декабря 2009 г., а также положениями п. 3.13 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 378 ? 1а от 4 мая 2010 г., предусмотрено, что в рамках заключенного с потребителем Трифоновой Н.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатков) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено", "в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете".

Доказательств того, что Трифонова Н.В. в рамках договора банковского счета N давала распоряжение Банку на списание с него денежных средств, суду не представлено.

Проанализировав положения ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, суд первой инстанции исходя из того, что право истца на свободное определение условий договора банковского счета в части списания с него денежных средств не может быть ограничено условиями кредитного договора, поэтому такие условия являются недействительными, обоснованно пришел к выводу о ничтожности данных положений и удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере "данные изъяты"., списанных со счета истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков