Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Ф.Ш. на решение Абаканского городского суда от 3 февраля 2015г., которым удовлетворен иск Мареева М.Г. к Камыниной Л.Н., Камынину П.И. о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Шайдулина Ф.Ш., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Камыниной Л.Н., ее представителя Подшибякина Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мареев М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Камыниной Л.Н., мотивируя требования тем, что по договору займа от 23 июля 2013 г. он передал ответчику "данные изъяты" руб. на условиях платы за пользование займом в размере фиксированной части процентов в сумме "данные изъяты" руб. и переменной части, рассчитанной в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования. Согласно условию заемщик обязался вернуть денежные средства по первому требованию, которое было направлено ей телеграммой 28 ноября 2013 г., однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга заемщиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с нее "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на предмет залога- "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С аналогичным иском Мареев М.Г. обратился в суд с иском к Камынину П.И., ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением суда от 8 апреля 2014г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шайдулин Ф.Ш. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по "данные изъяты" руб. с каждого, проценты за пользование займом в период с 24 октября 2013г. по 4 ноября 2014г. в размере "данные изъяты" руб. с каждого, обратить взыскание на квартиру по вышеназванному адресу, доли которой по ? заложены ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Камынина Л.Н. иск признала в части взыскания основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, указывая, что квартира для нее и ее супруга является единственным жильем. Относительно процентов за пользование займом пояснила, что их размер завышен, оплату процентов она производила дважды в августе и в сентябре 2013 г. по "данные изъяты" руб.

В судебном заседании третье лицо Камынин Д.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что трактовка размера процентов за пользование займом неоднозначна, договор залога ответчики восприняли как временную меру, направленную на запрет продажи квартиры до производства окончательного расчета по займам.

Истец Мареев М.Г., ответчик Камынин П.И., представитель ответчиков Ашералиева З.У., третьи лица Камынин С.П., Лопатин А.В., Камынин М.С., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 5 ноября 2014г., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о взыскании в пользу Мареева М.Г. с Камыниной Л.Н. задолженности по договору займа от 23 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., с Камынина П.И. задолженности по договору займа от 23 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Шайдулин Ф.Ш.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Критикует вывод суда об определении процентов в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб. за весь период пользования займом, ссылаясь на то, что толкование судом условий п. 2.1. договора о плате за пользование займом ошибочно, поскольку сторонами совершенно ясно указан другой механизм определения его размера - в процентах от суммы займа и срока его пользования. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом безосновательно указано на получение денежных средств на иные цели, чем предусмотренные п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке". Полагает, что договоры залога, зарегистрированные в установленном порядке, свидетельствуют о добросовестной воле собственников жилого помещения на обеспечение их обязательств по договорам займа.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ответчики Камынина Л.Н., Камынин П.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Камынин П.И., его представитель Ашуралиева З.У., третьи лица Камынин С.П., Камынин Д.П., Камынина М.С., Лопатин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ, регулирующими данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Мареева М.Г. к Камыниной Л.Н., Камынину П.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, размер которых оспаривается в жалобе со ссылкой на неправильную трактовку судом условий договора об их начислении.

Однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, Мареев М.Г. (займодавец) и Камынина Л.Н. (заемщик) заключили договор займа N от 23 июля 2013г., по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, возвратить заем по первому требованию займодавца.

От этой же даты Мареев М.Г. заключил договор займа N с Камыниным П.И. на сумму "данные изъяты" руб., условия которого аналогичны условиям вышеназванного договора.

Согласно п. 2.1 договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу плату в сумме "данные изъяты" руб., которая состоит из фиксированной части и переменной части. Фиксированная часть платы рассчитывается путем умножения суммы займа на согласованный сторонами минимальный срок пользования займом 30 дней и последующим умножением на 0,33 % - "данные изъяты" руб. (п.2.1.1). Переменная часть платы за пользование займом рассчитывается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Переменная часть рассчитывается путем умножения суммы займа на фактический день пользования и умножения на 3 % - "данные изъяты" руб. (п.2.1.2)

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что при подписании настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик имеет право объявить текущий минимальный период пользования займом льготным. В период пользования займом переменная часть платы за пользование займом не начисляется и займодавцем не оплачивается.

Для объявления льготного периода пользования займом заемщик вносит в кассу займодавца, либо на расчетный счет займодавца плату за пользование займом равной фиксированной части, не позднее последнего дня минимального срока пользования займом. После объявления льготного периода пользования займом со дня, следующего за днем внесения фиксированной платы, последующие 30 дней являются минимальным сроком пользования займом, в течение которого заемщик в праве вновь объявить льготный период пользования займом внесением денежных средств в сумме равной фиксированной части платы (п. 2.2.1).

Согласно п. 2.2.2 в случае не внесения фиксированной части оплаты со дня следующего за последним днем минимального срока пользования займом, заемщик теряет право объявления льготного периода пользования займом, и с этого дня за пользование займом начисляется в полном объеме, в порядке установленном в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заем по первому требованию займодавца, в течение следующего дня, следующего за днем вручения требования.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 октября 2013 г. по 4 ноября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что исходя из буквального толкования положений договора, условиями заключенного договора не предусмотрено право истца на предъявление требования о выплате процентов в порядке п. 2 ст. 809 ГК РФ. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, п.2.1 договоров содержит указание, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу плату в сумме "данные изъяты" руб., которая состоит из фиксированной и переменной частей. При этом, несмотря на вышеприведенные подпункты, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами процентов за пользование займом в твердой денежной сумме за весь период пользования в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что каждый из ответчиков произвел их выплату в размере "данные изъяты" руб., суд верно возложил на них оставшуюся сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. каждому.

Довод апелляционной жалобы об ином механизме определения размера процентов за пользование займом являлся предметом исследования в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки не имеется, решение в указанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам.

Одновременно с заключением договоров займа ответчики 23 июля 2013г. в целях обеспечения своих обязательств по своевременному возврату полученных займов, платы за их пользование передали в залог Марееву М.Г. по ? доле квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 78 Федерального закона " Об ипотеке ( залоге недвижимости)", а также ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обжалуя решение в указанной части, представитель Шайдулин Ф.Ш. ссылается на то, что суд безосновательно указал, что полученные денежные средства по договорам займа пошли на другие цели, а не на цели, указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона " Об ипотеке ( залоге недвижимости)", тогда как доказательств тому представлено стороной ответчиков не было.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия, считает возможным согласиться с решением суда в указанной части, т.к. из текста договоров действительно не следует, что займы являлись целевыми как перечислено в названной норме закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 февраля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Ф.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова