Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Стройновой М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Захаровой Е.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МОО "Юридический департамент") в интересах Захаровой Е.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N. Отдельными его положениями на истца возложена обязанность по уплате следующих комиссий: включающей в себя вознаграждение за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, в размере "данные изъяты" руб.; за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением ею первой расходной операции с текущего банковского счета (далее - ТБС) через кассу банка, в размере "данные изъяты" руб.; за внесение денежных средств в погашение кредита на ТБС через терминалы самообслуживания банка, кассу последнего, соответственно, в размерах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за каждый платеж, которую она исполнила. Полагая, что данные условия сделки противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляют права Захаровой Е.А. как потребителя, просила признать их недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные по ним денежные средства в размере "данные изъяты" руб., не возвращенные ей банком в добровольном порядке после получения претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Стройнова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Захарова Е.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования МОО "Юридический департамент" в интересах Захаровой Е.А. удовлетворил частично.

Признал недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Е.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности уплаты платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4) и за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка за каждый платеж в размере "данные изъяты" рублей (п.2.2.6).

Взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Захаровой Е.А. комиссию за внесение денежных средств в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в пользу МОО "Юридический департамент" штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель процессуального истца Стройнова М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.02.2015 в части отказа в присуждении истцу комиссий за выдачу кредита и страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а в части неустойки и штрафа изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), на котором лежало бремя доказывания по настоящему спору, не представил документов, свидетельствующих о неуплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением ею первой расходной операции с ТБС через кассу банка в размере "данные изъяты" руб.

Настаивает на том, что ответчиком Захаровой Е.А. навязана дополнительная услуга в виде страхования в отсутствие права на свободный выбор страховой компании, вариантов оплаты страховых взносов, доказательств обратного чему в материалах дела не имеется. Сумма кредита была изначально увеличена на сумму платежей за его выдачу и, включающего в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Отмечает, что документального подтверждения перечисления страховой премии банком страховщику, заключения между последним и потребителем договора страхования или выдачи Захаровой Е.А. страхового полиса суду не представлено.

Констатирует, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) за счет денежных средств истца застраховал свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, получающая прибыль от деятельности по выдаче кредитов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Захаровой Е.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 25,9% годовых.

П. 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N54-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное выше условие кредитного договора подлежит признанию недействительным как не основанное на законе, поскольку выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка. При этом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что во исполнение п. 1.1.4 кредитного договора истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж за выдачу кредита наличными средствами в размере "данные изъяты" руб., он обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания этой и производных от нее сумм.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по голословным доводам апелляционной жалобы о том, что кредитором не выдан документ, свидетельствующий об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, данные о ее списании им умышленно не были отражены в выписке по лицевому счету, не имеется.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы обязанность доказать факт внесения Захаровой Е.А. платежа за предоставление банком кредитных средств в рассматриваемом случае лежала на стороне истца.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.А. подписала заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (страхователем) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой Компанией " "данные изъяты"" (страховщиком).

Из данного заявления (согласия) следует, что заемщик согласен на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования; назначил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам его смерти, инвалидности I или II группы, наступившим в результате болезни или несчастного случая; согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к объему и качеству услуг не имеет; согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, сумма которого составит "данные изъяты" руб.; с "Правилами страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней" от ДД.ММ.ГГГГ, "Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы" от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования ознакомлен, выдержку из Правил получил.

Из текста заявления (согласия) усматривается, что у потребителя имелась возможность отказаться от услуг банка в сфере страхования путем собственноручного указания следующего: "согласен", "не согласен", "не оказываются", вместе с тем он во всех строках заявления лично прописал "согласен".

ДД.ММ.ГГГГ истец пополнила счет на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные МОО "Юридический департамент" в интересах Захаровой Е.А. требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего последнюю уплатить платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ), она может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в его заключении, верно не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается, принимая во внимание то, что истцом было добровольно подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), данный способ обеспечения исполнения им кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, отказ от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, доказательств обратного не представлено, размер платы за страхование регламентирован в подписанном потребителем заявлении (согласии) на включении в список застрахованных лиц, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к Программе страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касательно комиссии за подключение к программе страхования клиента также как и платы за выдачу ему кредита выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Стройновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек