Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Паниной И.И. - Аширова А.О. на решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску Обухова В.Н. к Паниной И.И., Интернет-журналу Хакасии "Новый фокус", Афанасьеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Паниной И.И., ее представителя Аширова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Обухова В.Н., его представителя Романовской Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Паниной И.И., Интернет-журналу Хакасии "Новый фокус", Афанасьеву М.В., мотивируя требования тем, что по обращению Паниной И.И. 10 сентября 2014 года в Интернет-журнале Хакасии "Новый фокус" опубликована статья под названием "Огонь. Главный пожарный Саяногорска загорелся подчиненной", в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также размещена его фотография. Просил признать сведения, распространенные через указанное средство массовой информации в названной статье, в части сравнения его работы в подразделении Федеральной противопожарной службы МЧС России с "данные изъяты" Паниной И.И., "данные изъяты" не соответствующими действительности и порочащими и возложить обязанность опубликовать письменное опровержение на первой полосе Интернет-журнала Хакасии "Новый фокус".

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика "данные изъяты" журнала Афанасьев М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - редакция информационно-аналитической общественно-политической газеты Республики Хакасия "Каратош".

В судебном заседании истец Обухов В.Н., его представитель Романовская Г.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Паниной И.И. - Аширов А.О. исковые требования не признал, пояснив, что Панина И.И. не является автором статьи, сведения в статье не распространяла, не публиковала, свое мнение не высказывала, на нее не может быть возложена обязанность опровержения сведений. Согласие с мнением "данные изъяты" журнала является правом Паниной И.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паниной И.И., представителей ответчика Интернет-журнала Хакасии "Новый фокус", третьих лиц на стороне ответчика - ФКУ "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)", информационно-аналитической общественно-политической газеты Республики Хакасия "Каратош", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Обухова В.Н. к Паниной И.И., Интернет-журналу Хакасии "Новый фокус", Афанасьеву М.В. удовлетворил. Признал сведения, распространенные через средство массовой информации - Интернет-журнал Хакасии "Новый фокус" в лице "данные изъяты" Афанасьева М.В., опубликованные в статье "Огонь. Главный пожарный Саяногорска загорелся подчиненной", в части сравнения работы Обухова В.Н. в подразделении Федеральной противопожарной службы МЧС России с "данные изъяты" Паниной И.И., "данные изъяты" не соответствующими действительности порочащими сведениями. Возложил на Интернет-журнал Хакасии "Новый фокус" в лице "данные изъяты" Афанасьева М.В. опубликовать письменное опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Обухова В.Н. сведений на первой полосе Интернет-журнала Хакасии "Новый фокус". Взыскал с Интернет-журнала Хакасии "Новый фокус" в лице "данные изъяты" Афанасьева М.В., Паниной И.И. в пользу Обухова В.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением не согласен представитель ответчика Паниной И.И. - Аширов А.О. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд принял от истца незаверенную копию статьи, не проверив, совпадает ли текст с действительным текстом, опубликованным в журнале. Также указывает, что в ходе подготовки гражданского дела к разбирательству представителями истца и третьего лица ФКУ "9 пожарная часть Федеральной Противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)" передан значительный объем письменных документов (доказательств), при этом копии для стороны ответчика не представлены. Кроме того, им было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об истребовании доказательства - КУСП N "данные изъяты" от 10 ноября 2014 года (материал, основанный на фактах, которые указаны в обоснование иска), однако судом принято решение до поступления в суд этих материалов. Цитируя положения п. 1 ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что требования Обухова В.Н. к Паниной И.И. удовлетворены быть не могли.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы "данные изъяты" ФКУ "9 ПЧ ФПС ГПС по Республике Хакасия (договорная)" Обухов В.Н., представитель истца Обухова В.Н. - Романовская Г.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года в Интернет-журнале Хакасии "Новый фокус", "данные изъяты" которого является Афанасьев М.В., была опубликована статья под заголовком "Огонь. Главный пожарный Саяногорска загорелся подчиненной", в которой в отношении истца была распространена следующая информация: сравнение работы истца в подразделении ФПС МЧС России с "данные изъяты" Паниной И.И., "данные изъяты"

Поскольку статья опубликована в сети Интернет и к ней имеет доступ неограниченное число лиц, суд констатировал, что факт распространения сведений Интернет-журналом Хакасии "Новый фокус" доказан.

Оценив оспариваемые фразы в контексте статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанные в статье события позиционированы как факты, используемые в статье формулировки носят утвердительный характер, в некорректной форме прямо указывают или недвусмысленно намекают на Обухова В.Н. как неадекватного "данные изъяты", оказывающего давление на Панину И.И. и подвергающего ее разным гонениям по службе на почве личной неприязни в связи "данные изъяты". Указанные сведения (факты) квалифицированы судом как имеющие порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о нарушении Обуховым В.Н. трудового законодательства, его неэтичном, аморальном поведении, а соответствие их действительности не доказано.

Установив совокупность трех необходимых для удовлетворения иска обстоятельств применительно к ответчику - Интернет-журналу Хакасии "Новый фокус", суд первой инстанции удовлетворил иск Обухова В.Н. к этому ответчику, возложив на последнего обязанность опровергнуть распространенные сведения.

Указанным ответчиком решение суда не обжаловано, равно как и в апелляционной жалобе представителя ответчика Паниной И.И. не ставятся под сомнение выводы суда относительно порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, в связи с чем решение суда в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Паниной И.И. о нарушении судом норм процессуального права, сводящийся к сомнениям относительно опубликования оспариваемых сведений в Интернет-журнале, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, установившего факт опубликования, не имеется.

Не являются сами по себе основаниями для отмены решения и указанные в жалобе обстоятельства относительного того, что представленные стороной истца и третьим лицом письменные документы не вручены ответчику Паниной И.И. и ее представителю, поскольку представитель этого ответчика Аширов А.О. принимал участие в разбирательстве дела, все документы, имеющиеся в материалах дела, исследовались судом перед принятием решения, кроме того, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности знакомиться с материалами дела, снимать с них копии и делать выписки. Сведений о создании судом препятствий в ознакомлении с материалами дела в деле не имеется. Также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и довод жалобы о том, что решение принято до поступления в суд ранее истребованного материала КУСП "данные изъяты" от 10 ноября 2014 года, поскольку решение принято судом на основании имеющихся в деле доказательств, что не противоречит требованиям процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования к ответчику Паниной И.И.

Как указывалось выше, только совокупность трех условий дает основания для удовлетворения иска, а отсутствие хотя бы одного из них означает, что иск удовлетворен быть не может.

Обосновывая свою позицию о том, что Панина И.И. распространила не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд констатировал, что именно она предоставила редакции Интернет-журнала исходные сведения, а после опубликования статьи прокомментировала и одобрила ее содержание.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что Панина И.И. распространила именно те конкретные сведения, которые оспаривал истец, и именно в тех формулировках, которые признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Те доказательства, которые приняты судом (объяснения Паниной И.И. в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Обухова В.Н. о том, что она прокомментировала ситуацию корреспонденту Интернет-журнала, а в дальнейшем, ознакомившись со статьей, полагала, что автор сделал правильные выводы), не свидетельствуют о доказанности факта распространения оспариваемых сведений Паниной И.И.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком Паниной И.И.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют материалам дела, решение в части удовлетворения требований к Паниной И.И. не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Обухова В.Н. к Паниной И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и в части взыскания с нее судебных расходов.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Обухова В.Н. к Паниной И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании с нее судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков