Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Сатторова С.А. - Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда от 03 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сатторова С.А. к Администрации города Черногорска о признании помещения жилым.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Музурова В.Б., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатторов С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Черногорска о признании помещения жилым. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости, используемый его семьёй в качестве жилого дома. Ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, мотивируя тем, что земельный участок относится к зоне садово-огородных товариществ. Считал, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не содержит запрета на размещение жилых помещений вне жилой зоны городских и сельских поселений. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" спорный объект недвижимости отвечает признакам жилого помещения, его перевод в жилое не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Просил суд признать помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилым.

В судебном заседании представитель истца - Музуров В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами отсутствует спор, поскольку ответчик отказывает в выдаче разрешения на строительство. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, заключение ООО " "данные изъяты"", настаивает на том, что спорный объект недвижимости пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сатторов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества (л.д.7, 57).

Согласно техническому паспорту (л.д. 8-14) на указанном земельном участке расположен садовый домик, площадью "данные изъяты" кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, право собственности на который не зарегистрировано (л.д. 56).

Администрациией г.Черногорска ДД.ММ.ГГГГ отказано Сатторову С.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и акта ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 15), так как в соответствии со схемой зонирования территории г.Черногорска, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки решением Совета депутатов от 25.11.2010 N 156, указанный земельный участок расположен в зоне садово-огородных товариществ. Установленные Правилами виды разрешенного использования земельных участков в границах данной зоны допускают строительство только садовых домиков, строительство индивидуального жилого дома на территории садово-огородных товариществ в муниципальном образовании г.Черногорск не предусмотрено.

Сатторовым С.А. заявлены исковые требования о признании используемого им и его семьей садового домика жилым.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сатторову С.А. в удовлетворении исковых требований, указав, что правом на обращение в суд обладает не любое лицо, а лишь то, чьи права нарушаются или оспариваются ответчиком; доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права, свободы и законные интересы истца, Сатторовым С.А. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия вывод суда не может признать верным.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Частью 1 статьи 17 этого же Кодекса определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Процедура признания помещения жилым регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе, действующее законодательство решение вопроса о признании нежилого помещения пригодным для проживания относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Таким образом, решение вопроса о признании спорного помещения жилым не входит в полномочия судебных органов.

Судом установлено, что с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое истец в Администрацию г.Черногорска и (или) межведомственную комиссию не обращался, решение об отказе в удовлетворении такого заявления истца Администрацией г.Черногорска либо межведомственной комиссией не выносилось.

Отказ Администрации г.Черногорска в выдаче истцу разрешения на строительство не может быть отнесен к решению органа местного самоуправления об отказе в признании спорного помещения жилым.

Поскольку судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, тогда как заявленное требование не могло быть разрешено в порядке искового производства, то вынесенное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 03 марта 2015 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович