Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.В. на решение Черногорского городского суда от 10 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Иванова Е.В., его представителя Королькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске (далее Банк) обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Иванову Е.В. кредит на сумму "данные изъяты" под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - проценты за просроченный долг, "данные изъяты" - неустойка, госпошлину.

Представитель ответчика Корольков В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что Банком учтены не все платежи, произведенные ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Иванова Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты на просроченный долг - "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что им доказан факт платежей, внесенных в погашение основного долга через Банк Навигатор, в общем размере "данные изъяты". Выражает несогласие с размером взысканных просроченных процентов, поскольку Банк, уточняя исковые требования, учел платеж ответчика в сумме "данные изъяты", и снизил основной долг на указанную сумму, но при этом не снизил размер процентов. Ссылается на то, что он выплатил Банку сумму в большем размере, чем указано в расчете, представленном истцом, разница составила "данные изъяты", однако, суд при вынесении решения не учел данную сумму и не снизил основной долг и просроченные проценты. Также считает, что подлежат уменьшению размер взысканных процентов на просроченный долг и пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Иванову Е.В. кредит на сумму "данные изъяты" под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Не смотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Иванова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - проценты на просроченный долг, "данные изъяты" - неустойка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, требование истца правомерно удовлетворено судом, с учетом произведенных платежей в общей сумме "данные изъяты"., и взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до "данные изъяты".

Указанный размер неустойки, судебная коллегия считает обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена, с учетом произведенных им платежей на сумму "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Из выписки по счету Иванова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведены платежи и пополнен счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., однако данной выпиской подтверждается, что вышеуказанные платежи произведены по иным кредитным обязательствам (л.д.93-95).

Ссылка в жалобе на то, что он выплатил Банку сумму в большем размере, чем указано в расчете, представленном истцом, однако это судом при вынесении решения учтено не было, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков