Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республике Хакасия - Базиевой Л.Н. на решение Черногорского городского суда от 04 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Боброва В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республике Хакасия о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Соколовой Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Боброва В.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - УПФ РФ в г. Черногорске РХ) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии. Требования мотивировал тем, что достиг возраста 55 лет, работал в плавсоставе на судах речного флота, имеет страховой стаж не менее 25 лет, что согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением пенсионного органа истцу отказано в назначении такого вида пенсии по причине недостаточности трудового стажа (менее 12 лет 6 месяцев). Просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать УПФ РФ в г. Черногорске РХ включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах плавсостава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста теплохода "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика катера механического цеха "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста т/х ЕТ-703 "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-1 пом. механика т/х "КС-100" N702 в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана т/х "Моряк" в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшины - моториста "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана т/х "Моряк" "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшины - моториста теплохода БМК-130 "данные изъяты", обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по возврату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Пениоза Е.В. исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение законное и обоснованное. Для включения периодов работы до 01 января 1992 года следовало представить сведения о периодах навигации, очередных отпусках, периодах пребывания судна в отстое, на консервации, назначении судов и отнесении к видам флота, приписке флота, чего истцом сделано не было. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счёта истца кодировки, подтверждающей работу в особых условиях труда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал УПФ РФ в г. Черногорске РХ включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах плавсостава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста теплохода "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика КС-100 "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика катера механического цеха "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста т/х ЕТ-703 (согласно записи в трудовой книжке) "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-1 пом. механика т/х "КС-100" N702 в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана т/х "Моряк" в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшины - моториста "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана т/х "Моряк" "данные изъяты", со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшины - моториста теплохода БМК-130 "данные изъяты" в специальный стаж Боброва В.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по возврату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель ответчика - Базиева Л.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истец не доказал возможность применения к нему пп.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по периодам работы до 01 января 1999 года, не предоставив всю необходимую документацию о характере работы. Считает, что характер работы не может быть подтверждён показаниями свидетелей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта, представленных работодателями, отсутствует кодировка, подтверждающая факт работы в особых условиях труда и занятость истца на работах, предусмотренных пп.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Утверждает, что назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ранее возникновения права на неё, является незаконным. Возражала против взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что УПФ РФ в г. Черногорске РХ является бюджетным учреждением, а взыскание расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и уплату государственной пошлины является нецелевым использованием бюджетных средств, и кроме того, может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ РФ в г. Черногорске РХ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Боброву В.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж истца не зачтены вышеназванные периоды работы.

Из материалов дела следует, что в указанные в исковом заявлении периоды истец работал рулевым мотористом, капитаном-механиком, капитаном - первым помощником механика, капитаном, старшиной-мотористом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые истцом должности относятся к плавсоставу судна, а работа истца протекала на судах речного флота.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что письменных доказательств работы истца в указанные периоды на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, не имеется, а свидетельскими показаниями характер работы не может быть подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, должности, на которых работал истец, в соответствии со ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относятся к должностям плавсостава.

Кроме этого для включения оспариваемых истцом периодов работы в стаж для назначения пенсии по пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо установить тип, назначение и характер выполняемых работ судами, на которых протекала работа истца, а также необходимо определить, в каких целях использовались данные суда. При этом установление факта работы на судах речного флота, как указал суд первой инстанции, недостаточно для включения периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии истцу, как работнику плавсостава.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в стаж истцу всех оспариваемых периодов работы.

Так, из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в "данные изъяты" в должности капитана-механика теплохода "КС-100", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" в должности капитана-первого помощника механика "КС-100" и теплохода "Моряк", со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшины - моториста теплохода "БМК-130" "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела справок "данные изъяты", в состав управления которого входила "данные изъяты" (л.д.23-24, 39-40), штатных расписаний (л.д.70-74), приказов (л.д. 75-85, 100-101) следует, что теплоходы "КС-100", "Моряк" и "БМК-130" относились к флоту рыбной промышленности и не являлись портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения.

Учитывая, что занимаемые Бобровым В.П. должности в "данные изъяты" в названные периоды относятся к должностям плавсостава, а суда, на которых протекала работа истца, являются судами рыбной промышленности, не являющимися портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, судебная коллегия считает вывод суда о включении в льготный стаж периодов работы истца на этих судах правильным.

Относительно периодов работы Боброва В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста теплохода "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика катера механического цеха "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности рулевого моториста т/х ЕТ-703 "данные изъяты" истцом не представлено доказательств выполнения в эти периоды работы на судах, поименованных в пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поэтому выводы суда относительно включения в льготный стаж этих периодов нельзя признать верным.

Поскольку периоды работы истца в ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в льготный стаж, то оснований для включения в стаж периода нахождения на курсах плавсостава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение о возложении на ответчика обязанности о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца подлежит изменению с указанием на включение в льготный стаж следующих периодов работы Боброва В.П.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" в должности капитана-механика теплохода "КС-100", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" в должности капитана-первого помощника механика "КС-100" и теплохода "Моряк", со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшины - моториста теплохода "БМК-130" "данные изъяты"

Поскольку с учетом включенных пенсионным органом периодов работы и названных периодов работы, подлежащих включению в льготный стаж, истец проработал в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) более 12 лет 6 месяцев, то вывод суда о назначении Боброву В.П. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента обращения за ней по достижении 58 лет, является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта, представленных работодателями, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кодировки, подтверждающей факт работы в особых условиях труда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут судом, так как отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку предоставление таких данных является обязанностью работодателя.

Ссылка в жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов в связи с тем, что УПФ РФ в г. Черногорске РХ является бюджетным учреждением, и взыскание расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и уплату государственной пошлины является нецелевым использованием бюджетных средств, не может повлечь отмену решения в этой части, так как основано на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 04 марта 2015 года по настоящему делу в части возложения на ответчика обязанности о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца изменить, указав на включение в стаж Боброва В.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" в должности капитана-механика теплохода "КС-100", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" в должности капитана-первого помощника механика "КС-100" и теплохода "Моряк", со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшины - моториста теплохода "БМК-130" "данные изъяты"

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республике Хакасия - Базиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович