Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаровой Н.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск Вареня В.Е. к ней о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Шаровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александрова И.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареня В.Е. обратился в суд с иском к Шаровой Н.И. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" под 3% в месяц и "данные изъяты". соответственно, о чем составлены расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уменьшения иска просит взыскать с Шаровой Н.И. в его пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты", сумму процентов в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Александров И.В. иск поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что истец получил "данные изъяты" в счет погашения процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Алешкович Н.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и вычесть "данные изъяты", которые истец фактически получил по переводам, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шаровой Н.И. в пользу Вареня В.Е. сумму задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты". Отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив срок, за который взысканы проценты, поскольку судом неверно применен срок исковой давности. Так, обязанность по уплате процентов у ответчика возникала 3-го числа каждого месяца, в суд с иском Вареня В.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности применятся, в том числе, и к требованиям об уплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер взыскиваемых процентов должен составлять "данные изъяты". Указывает на необоснованное непринятие судом во внимание информации Банка о движении денежных средств по счету, открытому на ее имя, из которой следует, что Вареня В.Е., имея на руках ее банковскую карту, снимал денежные средства в банкоматах г. Москвы, зачастую в сумме "данные изъяты"., что соответствует сумме ежемесячных процентов по договору займа. Не согласна с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов, поскольку данные проценты она выплачивала истцу регулярно и в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем на сумму "данные изъяты" под 3 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.И. взяла у истца в долг "данные изъяты", обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается расписками. Денежные средства по договорам займа ответчик истцу не возвратила. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Шарова Н.И. не исполнила своих обязательств по договорам займа и не возвратила Вареня В.Е. денежные средства, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям об уплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", заслуживает внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали факт ежемесячной уплаты Шаровой Н.И. процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, что составляет "данные изъяты".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом выплаченной суммы в размере "данные изъяты", что составило "данные изъяты".

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании долга по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (три года), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, то есть не позднее 3-го числа каждого месяца, а поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГ им пропущен.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за "данные изъяты" месяцев, что составляет сумму "данные изъяты".

В этой связи решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшению до "данные изъяты" исходя из расчета "данные изъяты".- "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацией Банка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Шаровой Н.И., подтверждаются факты снятия Вареня В.Е. с ее банковской карты денежных средств в банкоматах г. Москвы в счет погашения процентов по договору займа, являются несостоятельными, поскольку из представленной информации (л.д. 64-72) не следует, что денежные средства снимал именно ответчик.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу изменить в части удовлетворения исковых требований Вареня В.Е. к Шаровой Н.И. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шаровой Н.И. в пользу Вареня В.Е. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков