Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Эртеля А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Габитовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя процессуального истца Колобаева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Портнягиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей") в интересах Габитовой С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 39,9% годовых ответчиком включено условие, ущемляющее права истца как потребителя, повлиять на которое она не имела возможности. С нее из кредитных средств им был удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" руб. Банк в досудебном порядке ее требования, изложенные в претензии, что получил ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил. Просила взыскать с него в пользу Габитовой С.В. сумму комиссии в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Колобаев Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Габитова С.В., представители ответчика, третьего лица в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Габитовой С.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель процессуального истца Эртель А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.02.2015 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что непредоставлением вопреки ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Габитовой С.В. полной и достоверной информации об оказанной услуге страхования ее воля искажена, право на свободный выбор страхового продукта нарушено. Она не была поставлена в известность относительно стоимости посреднических услуг банка, которая по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования оказалась существенной, ввиду чего поставила заемщика в крайне невыгодные условия.

Банк не выполнил поручение потребителя о полном переводе страховой премии в страховую компанию, что согласно заявлению на добровольное страхование, полагает, повлекло незаключение соответствующего договора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Портнягина Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Габитова С.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей, п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N с предоставлением ООО "ХКФ Банк" Габитовой С.В. кредита в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под 39,9% годовых.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что истец выразила желание заключить договор личного страхования с уплатой страховых взносов в соответствующих размерах, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе договора, и заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В кредитном договоре имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Подписывая заявления на страхование, Габитова С.В. дала банку согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой она будет являться застрахованным лицом от возможных страховых случаев; понимала, что оплаченный страховой взнос позволит ей получить комплекс расчетно-гарантированных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении ему заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Эртеля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева