Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Микляева Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Борисова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сухочеву Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.Н. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Сухочеву Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "марка1", N, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобилей "марка2", N, "марка3", N, "марка4", N, соответственно, принадлежащих на праве собственности Гурееву Э.Н., Гусаровой О.А., Сухочеву Р.В., под их же управлением. Последний водитель является виновным в его совершении. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Сухочева Р.В., произвело ему страховую выплату не в полном объеме, а именно в размере "данные изъяты" руб. из причитающихся для него "данные изъяты" руб. При этом данной суммы недостаточно для устранения причиненных его транспортному средству столкновением механических повреждений. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "марка1", N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. С учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., с Сухачева Р.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуреев Э.Н., Гусарова О.А.

В судебном заседании представитель истца Микляев Д.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Белова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска. Отметила, что ее доверитель исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме, исчерпав лимит ответственности перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим. При признании судом заявленных требований обоснованными просила снизить размеры неустойки и компенсации морального вреда, в первом из обозначенных случаев путем применения ст. 333 ГК РФ

Истец Борисов С.Н., ответчик Сухочев Р.В., третьи лица Гуреев Э.Н., Гусарова О.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Борисова С.Н. удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., с Сухочева Р.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Микляев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2015 в части отказа в присуждении его доверителю с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на день обращения Борисова С.Н. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты Гусаровой О.А. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет "данные изъяты" руб. Следовательно, к вышеуказанному моменту он им еще не исчерпан, поэтому полагает, что страховые выплаты Борисову С.Н. и Гусаровой О.А. должны были быть произведены пропорционально суммам причиненного ущерба, сведениями о которых страховая компания виновника ДТП располагала.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 12 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления, например, вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена, то есть возможно пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей, но ниже 120 000 рублей на одного, если на день первой страховой выплаты у страховщика имеются два и более надлежащих заявления потерпевших.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона, и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие в этом дорожно-транспортном происшествии, с целью ее пропорционального распределения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Другие потерпевшие, обратившиеся после первой страховой выплаты к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "марка1", N, принадлежащего Борисову С.Н., под его управлением, и автомобилей "марка2", N, "марка3", N, "марка4", N, соответственно, принадлежащих на праве собственности Гурееву Э.Н., Гусаровой О.А., Сухочеву Р.В., под их же управлением.

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило Гусаровой О.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гусарова О.А обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на "данные изъяты" месяца раньше, чем Борисов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой О.А. этим страховщиком уже выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля руб., с доплатой "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением суммы страховой выплаты, оставшийся лимит для другого потерпевшего составил ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ обозначенная сумма перечислена ООО "Росгосстрах" Борисову С.Н. Следовательно, оснований для довзыскания со страховой компании денежных средств в возмещение имущественного вреда истца в судебном порядке не имелось.

Непокрытый выплаченной ООО "Росгосстрах" Борисову С.Н суммой страховой выплаты размер причиненного имуществу ущерба был взыскан судом непосредственно к причинителя вреда, что соответствует требованиям Закона.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Микляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков