Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Эртель А.В. на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2015г., которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Бадашковой Т.К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Колобаева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Портнягиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее- МОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Бадашковой Т.К. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 8 июля 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно его условиям предусмотрена оплата услуг в сфере страхования, которые противоречат действующему законодательству и нарушают права Бадашковой Т.К. как потребителя. Ссылаясь на то, что 7 мая 2014г. Бадашковой Т.К. была направлена претензия в банк о добровольной выплате удержанного страхового взноса, которая не была удовлетворена, МОО "Комитет по защите прав потребителей" просила взыскать с банка в пользу Бадашковой Т.К. незаконно удержанный страховой взнос в размере "данные изъяты" руб., неустойку- "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Колобаев Д.Е. иск поддержал.

Истец Бадашкова Т.К., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, с чем не согласен представитель истца Эртель А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что банк не донес до заемщика полную информацию о размере своего вознаграждения за подключение к программе страхования, получая 67% от суммы страховой премии, банк незаконно обогатился, посредническая услуга банка по страхованию навязана заемщику, т.к. последнему не было дано право выбора страховой компании, а также страхового продукта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Портнягина Е.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Бадашкова Т.К., представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2013г. между Бадашковой Т.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. под 54,90% годовых на 18 месяцев, состоящий из суммы к выдаче (перечислению) - "данные изъяты" руб. и страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб.

В этот же день Бадашковой Т.К. было подано заявление в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому она выразила согласие оплатить страховой взнос в размере "данные изъяты" руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, подтвердила получение информации о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

При этом в распоряжении клиента по кредитному договору N Бадашкова Т.К. просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3. заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования.

Банк свои обязательства перед Бадашковой Т.К. исполнил, перечислив на ее счет денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., кроме того, согласно выписки из лицевого счета заемщика "данные изъяты" руб. перечислил на транзитный счет партнера.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию, отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования. Собственноручные подписи Бадашковой Т.К. в кредитном договоре, распоряжении клиента, заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла решение быть застрахованным лицом, обязавшись уплатить страховой взнос.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Бадашковой Т.К. от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.

Заемщику, как потребителю услуги страхования, была представлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав вышеназванные документы, Бадашкова Т.К. согласился с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что услуга по страхованию банком навязана, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку в кредитном договоре не содержится условий об обязанности заемщика заключить договор страхования финансовых рисков, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

При этом условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска ответственности страхователя Бадашковой Т.К. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обеспеченных обязательств по кредитному договору, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении полной информации о стоимости кредита, в том числе и об услуге страхования опровергается кредитным договором и заявлением на страхование, в которых указана сумма страхового взноса в размере "данные изъяты" руб.

Относительно довода о посреднических услугах банка, то судебная коллегия не принимает его во внимание, так как подключение Бадашковой Т.К. к программе страхования осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, при этом ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков вообще.

Что касается перечисления страхового взноса в размере "данные изъяты"., то перевод страхового взноса от банка страховщику в счет оплаты по договору страхования в меньшем размере не влияет на существо страховых правоотношений с потребителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эртель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков