Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Кромаренко А.Н. на решение Саяногорского городского суда от 14 января 2015 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к нему о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Кромаренко А.Н. и его представителя Курчева А.В., настаивавших на доводах жалобы, истицы Кромаренко Т.В. и ее представителя Алексеевой С.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кромаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Кромаренко А.Н. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (Литер А1) (по ? доли в праве). Ответчик, не получив ее согласия, с июля по август 2013 года разобрал дом по вышеуказанному адресу и он перестал существовать как объект недвижимости. Просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей ? доли в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Кромаренко Т.В. и ее представитель Алексеева С.Б. настаивали на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кромаренко А.Н.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Кромаренко А.Н. в пользу Кромаренко Т.В. "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В части взыскания судебных расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. отказал.

С решением не согласен ответчик Кромаренко А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в судебном решении обстоятельствам дела. Выражает несогласие со стоимостью принадлежащей истице доли, отмечая, что он был лишен возможности принимать участие при проведении оценки указанного дома, давать пояснения, представлять документы и доказательства. Указывает, что дом был построен им лично с существенным нарушением строительных норм и правил, не введен в эксплуатацию, и была угроза его обрушения, что и послужило основанием для его разбора. В настоящее время он получил необходимые для возобновления строительства документы и может продолжить его возведение. Полагает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку не намерена вселяться в жилой дом в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, и не хочет дожидаться окончания строительства. Отмечает, что не смог принять участие в рассмотрении дела, в связи с произошедшей технической неисправностью транспортного средства по пути следования в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.237.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 10 августа 2012 года признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в "адрес" (Литер А1) за Кромаренко А.Н. и за Кромаренко Т.В.

В судебном заседании установлено, что данный жилой дом разобран ответчиком, строительный материал сложен на территории земельного участка, на котором он был возведен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в результате действий Кромаренко А.Н. перестал существовать как объект недвижимости, предназначенный для проживания.

Доказательств того, что жилой дом был разобран с согласия Кромаренко Т.В., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет N определение рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость ? доли в спорном жилом доме по состоянию на 10 июля 2013 года составила "данные изъяты" руб.

Не доверять представленному истицей отчету оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства признания отчета об оценке недостоверным, либо документы, обосновывающие иную стоимость имущества. Само по себе несогласие с отчетом не свидетельствует о его недостоверности. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2015 года на 15 час., ходатайств об отложении дела не заявлял. Утверждение ответчика о невозможности сообщить причину неявки в судебное заседание, ничем не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кромаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова