Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу ответчика Устименко О.Л. на заочное решение Саяногорского городского суда от 07 августа 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Устименко О.Л., Устименко О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Устименко Ольги Леонидовны - Шаповаловой И.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с иском к Устименко О.Л., Устименко О.В., достигшему совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Заявленные требования мотивировало тем, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: "адрес", имеется задолженность перед управляющей компанией ООО " "данные изъяты"" по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уступило ООО "ГК "Альфа и Омега" право требования погашения задолженности к ответчикам в полном объёме. Просило суд взыскать с Устименко О.Л. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., солидарно с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Устименко О.Л. в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". Взыскал солидарно с Устименко О.Л. и Устименко О.В. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с Устименко О.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С решением не согласна ответчик Устименко О.Л.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения им направлялись по месту регистрации, где они в тот момент не проживали. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, поясняет, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения представителя ответчика Устименко О.Л. - Шаповаловой И.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Устименко О.Л. и Устименко О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО " "данные изъяты"", которым ДД.ММ.ГГГГ право требования по погашению задолженности ответчиков перед управляющей компанией передано ООО "ГК "Альфа и Омега".

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность в размере "данные изъяты" просил взыскать с Устименко О.Л., так как Устименко О.В. в этот период не достиг совершеннолетия, а задолженность в размере "данные изъяты" просил взыскать с обоих ответчиков солидарно. Также просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - с Устименко О.Л. и "данные изъяты" - солидарно с обоих ответчиков.

Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги взыскана судом в пользу истца в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты" - с Устименко О.Л., в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты" в солидарном порядке с обоих ответчиков, так как установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины с Устименко О.Л. - "данные изъяты", с Устименко О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения им направлялись по месту регистрации, где они в тот момент не проживали, в связи с чем ответчики не смогли заявить о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.3 ст. 116 этого же Кодекса при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Как видно из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены по адресу их регистрации и постоянного проживания в "адрес".

Уведомления вернулись в суд с отметкой: "истек срок хранения".

Не оспаривая того, что местом постоянного проживания ответчиков является адрес: "адрес", ответчик Устименко О.Л. в жалобе ссылается на то, что в период рассмотрения дела судом проживала у своих родителей в "адрес", а Устименко О.В. находился в "адрес", так как с ДД.ММ.ГГГГ там обучается очно.

Так как извещения ответчикам возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", в них отсутствует указание на выбытие адресата, возврат уведомлений по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков, поэтому указание в жалобе на ненадлежащее уведомление ответчиков не заслуживает внимания и не может повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как возражения о пропуске срока не были заявлены ответчиками суду первой инстанцией, в связи с чем не являлись предметом его рассмотрения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Саяногорского городского суда от 07 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устименко О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина