Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Логиновой С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Калиновской А.П. по апелляционной жалобе заявителя на решение Черногорского городского суда от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Черногорский городской отдел УФССП по РХ) Калиновской А.П., выразившегося в ненаправлении заявителю в установленный законом срок копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в неразъяснении того, что ограничение будет снято после поступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ). Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу администрации г.Черногорска взысканы денежные средства, которые она выплатила сразу после получения копии решения суда. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Черногорский городской отдел УФССП по РХ, где ей была выдана справка об отсутствии в отношении неё исполнительных производств, а при личной беседе судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П. убедила её, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении неё отсутствуют. Однако ДД.ММ.ГГГГ Логинову С.М. не выпустили с территории Российской Федерации по туристической путёвке. Вернувшись в г.Черногорск, она узнала о том, что вынесенное в отношении неё постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Только после обращения представителя заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по РХ.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Логинова С.М. не явилась, её представитель по доверенности Байкалова Т.И. требования поддержала, пояснив, что суду не было представлено надлежащих доказательств отправки и вручения оспариваемого постановления заявителю.

Судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П., действующая также по доверенности от УФССП по РХ, возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск заявителем срока на обращения в суд и пояснив, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю простой почтой в связи с отсутствием денежных средств в Черногорском городском отделе УФССП по РХ. Логиновой С.М. разъяснялось, что, когда УФССП по РХ направит постановление в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в УФМС по РХ, неизвестно.

Суд постановил решение от 12.03.2015 (л.д. 97-105), которым отказал в удовлетворении заявления.

С решением не согласна заявитель, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неверным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 110 - 112) выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, считает неверным исчисление срока на обращение в суд с момента ознакомления её представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства, настаивая на том, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у судьи Лемперт И.Н. Цитируя пункты 3.1, 3.2, 3.3 Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по разъяснению порядка снятия ограничения на выезд законом и иными нормативными правовыми актами на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П. указывает на то, что действия проведены ею в рамках исполнительного производства, просит отказать заявителю в удовлетворении требований (л.д. 115-117).

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Логиновой С.М. в пользу администрации г.Черногорска денежных средств (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Калиновской А.П. должнику Логиновой С.М. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 59), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменено данное ограничении и исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав доказательства по делу, установив данные обстоятельства, суд отказал заявителю в удовлетворении требований: об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с пропуском срока обращения в суд; в части требований об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, поскольку законодательством такая обязанность возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на территориальный орган ФССП России; в требованиях об обжаловании неразъяснения судебным приставом-исполнителем порядка снятия ограничения на выезд, так как на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность устно разъяснять такой порядок; в связи с отсутствием нарушения права суд отказал в требованиях об обжаловании ненаправления копии постановления судебным приставом-исполнителем в УФССП по РХ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение суда по настоящему делу в части ненаправления в её адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и неразъяснении ей порядка снятия ограничения.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для отмены которой не находит.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Следовательно, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд относительно обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с постановлением от 19.11.2014, правомерно отказал в требованиях без установления иных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО1, несостоятелен, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А утверждение заявителя, исходя из иной оценки данного доказательства, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них подателя жалобы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вывод суда о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность устно разъяснять стороне исполнительного производства о моменте снятия ограничения на выезд из Российской Федерации, судебная коллегия находит верным, а довод апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на Методические рекомендации "О порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации", утвержденные приказом ФССП России от 29.01.2008 N12/01-830-НВ, не опровергающим этот вывод.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебное решение по настоящему делу в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Логиновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С.Н. Шалгинов