Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Логиновой С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Калиновской А.П. по апелляционной жалобе заявителя на решение Черногорского городского суда от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недбаева Г.Г., действуя по доверенности от имени Логиновой С.М., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Черногорского городского отдела УФССП по РХ) Калиновской А.П., выразившегося в ненаправлении должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, невынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и неразъяснении должнику о том, что ограничение будет снято после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в ненаправлении в установленный законом срок постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в Управление Федеральной миграционной службы, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, должнику и в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова С.М. обратилась в Черногорский городской отдел УФССП по РХ, где ей была выдана справка о том, что в отношении неё нет исполнительных производств. Однако при выезде по туристической путёвке за границу ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту в г.Красноярске её не выпустили с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П. заявитель узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации, отмененное впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ненаправления судебным приставом-исполнителем должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Логиновой С.М. не было известно об имеющихся ограничениях, а, прекратив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не вынесла в этот же день постановление об отмене временного ограничения на выезд и не разъяснила заявителю о том, что ограничение будет снято после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Кроме того, Логинова С.М. ДД.ММ.ГГГГ заплатила в добровольном порядке долг, в связи с чем не имелось оснований накладывать на неё какие-либо ограничения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РХ и Черногорский городской отдел УФССП по РХ (л.д. 13).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Логинова С.М. не явилась, её представитель по доверенности Недбаева Г.Г. требования поддержала, пояснив, что на момент обращения в суд они не знали о существовании постановления об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, им было известно о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель полагала, что срок подачи заявления в суд заявителем не пропущен, поскольку об оспариваемых действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя её доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Логинова С.М. после перенесенного стресса находилась на стационарном лечении, затем проходила лечение амбулаторно, что препятствовало ей обратиться с заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель Калиновская А.П. заявленные требования не признала, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд, пояснила, что бездействие ею не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю, определение об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно. При обращении Логиновой С.М. в Черногорский городской отдел УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность об имеющихся ограничениях, после предъявления должником судебному приставу-исполнителю платежного документа о погашении долга в этот же день было вынесено постановление об отмене мер по ограничению на выезд Логиновой С.М. за пределы РФ и постановление об окончании исполнительного производства. Наличие постановления об отмене ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснила тем, что при распечатывании архивных документов программа автоматически на документе ставит дату распечатывания.

Заинтересованные лица УФССП по РХ и Черногорский городской отдел УФССП по РХ в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 11.03.2015 (л.д. 97-103), которым отказал в удовлетворении заявления.

С решением не согласна заявитель, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неверным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 115 - 120) приводит доводы, изложенные в заявлении. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ при беседе с судебным приставом-исполнителем ей не было разъяснено об имеющихся ограничениях в отношении неё, не вручены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей направлено не было, а суду были представлены сфальсифицированные реестры почтовых отправлений, о чём представителем заявлялось в судебном заседании, но судом оставлено без внимания. Заявитель указывает, что о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации отменено - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 30, 47 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ей стало известно от представителя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что нахождение на стационарном и амбулаторном лечении мешало ей совершать действия, связанные с судебным разбирательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Калиновскую А.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 ст.441 ГПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Логиновой С.М. в пользу администрации г.Черногорска денежных средств согласно решению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Калиновской А.П. должнику Логиновой С.М. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 59). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение отменено, а исполнительное производство N окончено в связи с оплатой суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения на выезд Логиновой С.М. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N не выносилось.

Установив, что Логинова С.М. обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами определённого законодательством срока, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к указанному выводу, поскольку, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Однако, по мнению судебной коллегии, исходя из доказательств, имеющихся в деле, о нарушении своего права Логиновой С.М. достоверно узнала не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а в день, когда пограничная служба не выпустила её с территории Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Следовательно, десятидневный срок, установленный законодательством для обращения в суд с таким заявлением, ею пропущен.

Ссылаясь на нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном лечении, заявитель каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял, а кроме того, даже с учетом периода стационарного лечения заявитель пропустила срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований, основываясь на факте пропуска заявителем срока обращения в суд, судебная коллегия, не находит оснований для проверки доводов апелляционной жалобы по существу спора. Факт отсутствия постановления о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации от 25.11.2014, установленный судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Логиновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С.Н. Шалгинов