Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смагиной Ю.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Рябцева А.В. к ней о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Недбаева Е.А., Недбаевой Г.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.В. обратился в суд с иском к Смагиной Ю.Н. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". До настоящего времени последняя "данные изъяты" руб. в счет оплаты за товар ему не передала.

В судебном заседании представитель истца Недбаев Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Рябцев А.В., ответчик Смагина Ю.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рябцева А.В. удовлетворил. Взыскал со Смагиной Ю.Н. в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Смагина Ю.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.03.2015 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет за приобретенный у истца товар был произведен ею полностью, о чем свидетельствует снятие с него продавцом обременения. Возражения по этому поводу в суд первой инстанции не представила из-за неизвещения ее о времени и месте разбирательства дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца Недбаев Е.А., Недбаева Г.Г. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Рябцев А.В., ответчик Смагина Ю.Н. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А.В. продал, а Смагина Ю.Н. купила в общую долевую собственность "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Стороны оценили указанную долю земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Предусмотрели, что расчет за нее будет произведен путем передачи покупателем "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рябцев А.В. свою часть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. Объект недвижимости им передан в собственность ответчика, зарегистрировавшей соответствующее право в установленном порядке.

При этом стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств по спорной сделке в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Смагина Ю.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не могла представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет. Ответчику своевременно посредством почтовой связи направлялись по адресу проживания копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция была получена ответчиком.

Таким образом, судом были исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Смагина Ю.Н. имела реальную возможность участвовать при разрешении спора, и распорядилась предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков