Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рубцовой Е.П. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Борисовой О.Н. к Борисовой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за "данные изъяты" долю в наследуемом имуществе.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.Н. обратилась с иском к Борисовой Л.Н., Зацепиной Л.П. о включении в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следующего имущества: три телевизора "Филипс", моющего пылесоса "Дельфин", компьютера, сотового телефона марки "Нокиа", золотого кольца с черным камнем, обрамленного бриллиантами. Стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" руб. Мотивирует требования тем, что все вышеуказанное наследственное имущество было вывезено ответчиками из квартиры наследодателя, а единственными наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его дочери - истец и ответчик, в связи с чем истцу причитается "данные изъяты" доля в указанном наследственном имуществе.

Определением суда от 10.02.2015 г. производство по делу в части иска Борисовой О.Н. к Зацепиной Л.П. прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Рубцова Е.П. настаивала на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым включил в наследственную массу имущество: три телевизора "Филипс; компьютер; сотовый телефон марки "Нокиа"; кольцо, стоимостью "данные изъяты".

Взыскал с Борисовой Л.Н. в пользу Борисовой О.Н. денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции г. Красноярска документов: заявления о краже, протоколов допросов ФИО2 и ФИО1, считая, что вышеназванные доказательства могли бы подтвердить тот факт, что кольцо, принадлежавшее при жизни ФИО1, было изготовлено из драгоценного металла, охарактеризовать природу камней в данном кольце. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не отражает действительной стоимости наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследниками первой очереди по закону являются его дочери: Борисова О.Н. и Борисова Л.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования Борисовой О.Н., суд, заслушав свидетелей, эксперта, пришел к правильному выводу о включении в состав наследственной массы наследодателя следующего имущества: телевизора "Филипс", модель "данные изъяты", телевизора "Филипс", модель "данные изъяты"; телевизора "Филипс", модель "данные изъяты"; компьютера в комплекте: а) монитор VIEW SONIK, 17 дюймов, жидко-кристаллический; б) системный блок PENTIUM 4, 2-х ядерный процессор; в) видеокарта 512 Мб; г) привод DVD; д) мышь и клавиатура; сотового телефона марки "Нокиа"; кольца стоимостью "данные изъяты"., отказав в удовлетворении требования о включении в состав наследственного имущества моющего пылесоса "Дельфин", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его материальную ценность.

Из пояснений представителя ответчика следует, что кольцо, принадлежащее при жизни наследодателю, ответчик передала в память об умершем отце его брату ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ему неизвестно, за какую цену и когда кольцо приобреталось, было ли оно золотым, а также неизвестно, где данное кольцо сейчас находится.

Из заключения эксперта усматривается, что для оценки ювелирных изделий необходимо определение общей массы изделия, его проба, наличие на изделии клейма изготовителя и клейма пробирной палаты, определение количества и типа камней, их качество, качество их огранки, массы, определение класса художественной ценности ювелирного изделия. Для проведения оценки ювелирного изделия необходимо наличие данного изделия. Поскольку суду не представлено спорное кольцо, а также отсутствуют какие-либо достоверные сведения о его весе, пробе золота (если кольцо действительно золотое), о камнях в данном изделии, то установить, является ли изображенное на фотографиях, представленных истцом, кольцо ювелирным изделием, и какова его стоимость как ювелирного изделия, не представляется возможным. В этой связи спорное кольцо было оценено как бижутерия стоимостью "данные изъяты".

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.02.2015г. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной оценочной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в наследственную массу ФИО1 подлежит включению кольцо, стоимостью "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции г. Красноярска материалов о краже спорного кольца, которые могли бы подтвердить, что данное кольцо являлось ювелирным изделием, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал на то, что вышеуказанные документы не смогут являться материалом необходимым для оценки кольца как ювелирного изделия.

Разрешая спор, суд оценил в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, согласно которому общая стоимость имущества составляет "данные изъяты"., учел, что данное имущество из квартиры наследодателя забрала ответчик, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за "данные изъяты" долю стоимости спорного имущества в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков