Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1351/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного бездействием следователя. Указывал, что постановлением суда от 27.10.2014 признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД по г. Абакану ФИО10 по расследованию уголовного дела N, в рамках которого он признан подозреваемым. В ходе производства по его заявлению о признании бездействия незаконным истец претерпевал нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью являться в суд, содержанием в подвале суда в тесном помещении. После возвращения в следственный изолятор употреблял остывшую еду, подвергался обыскам, содержался с иными подозреваемыми и обвиняемыми.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что уголовное преследование в отношении Цветкова А.Г. прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Однако основанием настоящего требования является только бездействие следователя. Просил не выходить за рамки иска, поскольку намерен в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Описывая те же обстоятельства и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание состояние неопределенности, в котором он находился длительное время в результате бездействия следователя, что причиняло ему нравственные и физические страдания. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального, процессуального права, без объективного исследования всех обстоятельств дела, имеются безусловные основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо установление всех элементов правонарушения: наличие вреда, виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением N возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении обвиняемого Цветкова А.Г. и ФИО11

Расследованием указанных уголовных дел занимался ряд следователей, в том числе и следователь ФИО10

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО10 по расследованию уголовного дела N признано незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконного бездействия следователя по рассмотрению уголовного дела он претерпевал нравственные и физические страдания.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание незаконным бездействия следователя по расследованию уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий бездействием должностного лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, не основаны на нормах права. Эти доводы исследованы судом первой инстанции. В решении им дана оценка, с которой апелляционная инстанции соглашается.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цветкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова