Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Архипенко Ю.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Репина И.П. к Елецкой А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Бывшева Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин И.П. обратился в суд с иском к Елецкой А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что к нему на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) Общества с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") к ответчику по договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена") как покупателем своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако неисполнивших их со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условия об отсрочке платежа, перед ООО "СКС", выступавшим в этих договорных отношениях поставщиком.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алена", ООО "СКС".

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Архипенко Ю.П. признала исковые требования в части размера основного долга. Вопрос об обоснованности взыскания неустойки оставила на усмотрение суда. Поставила под сомнение факт заключения между Репиным И.П. и ООО "СКС" договора уступки прав требований, с учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ последнее направляло в адрес ООО "Алена" требование о возврате суммы долга, указывая свой расчетный счет для ее перечисления.

Истец Репин И.П., ответчик Елецкая А.В., представители третьих лиц ООО "Алена", ООО "СКС" в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Репина И.П. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Елецкой А.В. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Архипенко А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2015 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не мог послужить безусловным доказательством факта состоявшейся уступки ООО "СКС" прав требований к Елецкой А.В. представленный со стороны истца в материалы дела в итоговом судебном заседании договор об этом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цедент ответчика о состоявшейся уступке права требования не извещал (соответствующее уведомление она не получала) также как и ООО "Алена", которому к тому же от его директора поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по приведенным в нем новым реквизитам без указания принадлежности их цессионарию.

Констатирует, что печать и подпись директора ООО "СКС" в представленных суду со стороны Репина И.П. договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем уведомлении, расчете суммы неустойки ООО "Алена" не соответствуют (визуально) печати и подписи, имеющимся в документах Елецкой А.В. (договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, письме ООО "СКС" от ДД.ММ.ГГГГ).

В заседание судебной коллегии Репин И.П., Елецкая А.В., представители ООО "Алена", ООО "СКС" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКС" (поставщик) и ООО "Алена" (покупатель) заключен договор поставки, положениями которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3) предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара в виде алкогольной, слабоалкогольной продукции, продуктов питания, имеющихся у него в наличии на момент согласования заказа, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора; цена, количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяются в товарно-транспортных и сопроводительных документах, оформленных на основании заказов покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В этот же день ООО "СКС" (продавец) подписало с Елецкой А.В. (поручитель) договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его п. п. 1, 2 условия указанного договора поставки поручителю известны, она обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним своих обязательств по сделке поставки и возместить продавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара и предусмотренной договором поставки неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКС" (цедент) и Репиным И.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В п. п. 1, 3 него установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Алена" (должник) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, их сумма составляет "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. договорной неустойки.

Ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "СКС" и ООО "Алена" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных накладных ООО "СКС" поставило ООО "Алена" товар на общую сумму "данные изъяты" руб., последнее ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за него частично в размере "данные изъяты" руб., ввиду чего остаток долга составил "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки цессии ввиду ее мнимости, не представлено, оценив спорный договор применительно к ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о его соответствии положениям гл. 24 ГКРФ, в связи с чем взыскал с Елецкой А.В, как поручителя в солидарном порядке задолженность в виде основного долга в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб. в пользу Репина И.П.

Такое суждение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, последние он определил правильно, правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Архипенко Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков