Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1365/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к Вязьменову А.В., Ч.К., Будкову Р.С., Усмановой Г.И. запрещении осуществлять деятельность по выращиванию овощных культур на земельных участках по апелляционным жалобам ответчика Вязьменова А.В. и представителя ответчиков Вязьменова А.В., Усмановой Г.И. - Вязьменова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2015 года,которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Вязьменову А.В. о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе, расположенном в "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N. Требования мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки, проведенной совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по субъектам РФ (далее - Управление Россельхознадзора) ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований федерального земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверок установлено, что на земельных участках оборудованы теплицы ангарного типа, для отопления которых используются металлические печи на твердом минеральном топливе (угле), при сжигании которого образуются отходы - зола. Складирование отходов, в том числе золы, производится неупорядоченно, навалом на грунт вблизи теплиц, поверхность отходов не защищена от атмосферных осадков и ветров, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадок для складирования отходов не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В результате проведенных экспертиз почвы установлены высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка, высоко опасная и чрезвычайно опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота. Действия ответчика наносят вред земле как природному объекту и могут привести к ее деградации и утрате плодородия почвы, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением от 29.12.2014к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.К., Будков Р.С., Усманова Г.И.(л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заместитель помощника прокурора Усть-Абаканского района Холявко А.В. исковые требования уточнил, просил обязать Ч.К. прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, обязать Будкова Р.С. прекратить указанную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, Усманову Г.И. - на земельном участке с кадастровым номером N, обязать Вязьменова А.В. прекратить такую деятельность на всех вышеперечисленных земельных участках (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца Холявко А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Вязьменов А.В., Ч.К., Будков Р.С., Усманова Г.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Вязьменова А.В. Вязьменов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора Кочергин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласились ответчик Вязьменов А.В. и представитель ответчиков Вязьменова А.В. и Усмановой Г.И. - Вязьменов Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик Вязьменов А.В. просит решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не произвел надлежащую оценку экспертных заключений, представленных истцом, на предмет соответствия СанПиН 2.1.7.1287-03 и ГН 2.1.7.2511-09. Ссылается на то, что согласно вышеуказанным СанПиН при определении категории загрязнения почвы химическими веществами учитывается фоновое (природное) содержание веществ, показатель предельно-допустимой концентрации веществ применяется только в случае превышения фона. Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, не дал должной оценки акту отбора образцов (проб) почвы от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых в части земельного участка N не указаны координаты места отбора проб почвы, в связи с чем данные доказательства не подтверждают, что образцы отбирались именно на этом участке и результаты исследований относятся именно к нему. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в решении объяснения его представителя Вязьменова Д.В. о том, что он (Вязьменов А.В.) не осуществлял в 2014 году и не планирует осуществлять какую-либо деятельность на указанных земельных участках. Ссылаясь на изложенные доводы, считает обжалуемое решение суда вынесенным по формальным основаниям, без учета доводов и доказательств ответчика, без применения СанПиНов, ГОСТов и гигиенических нормативов.

Представитель ответчиков Вязьменов Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Данному праву корреспондирует установленная ст. 58 Конституции РФ обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Пункт 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно cт.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Вязьменов А.В. являлся собственником земельных участков NN ... , расположенных в "адрес", относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N соответственно (л.д. 15-26). Впоследствии он произвел отчуждение названных земельных участков В.Л.Д., за которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков N и N с кадастровыми номерами N и N, а с ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка N, кадастровый номер N, является Ч.К. (л.д. 87, 88, 89). Собственником земельных участков N и N (кадровые номера N и N) с ДД.ММ.ГГГГ является Будков Р.С. (л.д. 90, 91), собственником участка N (кадастровый номер N) с той же даты - Усманова Г.И. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Управления Россельхознадзора произведен отбор образцов (проб) почвы из теплиц, расположенных на вышеуказанных земельных участках, что подтверждается актами NN N (л.д.27-29). Отобранные образцы (пробы) почв прошли обследование в испытательной лаборатории ФГБУ " Центр".

Согласно заключению вышеназванного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам лабораторных испытаний во всех почвенных образцах, отобранных с земельных участков N и N, установлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка. В почвенной пробе N, отобранной с земельного участка N, установлена чрезвычайно опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота, а в иных почвенных пробах - высоко опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота. Рекомендовано использовать земельный участок N под технические культуры, под сельскохозяйственные культуры ограниченно с учетом растений-концентраторов, земельный участок N рекомендовано исключить из сельскохозяйственного использования, использовать под технические культуры и лесозащитные полосы (л.д. 12-13).

По результатам лабораторных испытаний почвенных проб, отобранных с земельных участков N и N, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на обоих участках установлены высоко опасные категории загрязнения по содержанию мышьяка и нитратного азота. Рекомендовано использовать земельные участки под технические культуры, под сельскохозяйственные культуры ограниченно с учетом растений-концентраторов (л.д. 34-35).

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N изложены результаты лабораторных исследований почвенных проб, отобранных с земельных участков N и N. На обоих земельных участках установлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка, в почвенном образце, отобранном с земельного участка N, выявлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота, в образцах, отобранных с участка N, - умеренно опасная категория загрязнения по содержанию нитратного азота. Даны аналогичные рекомендации по использованию земельных участков (л.д. 39-40).

Проанализировав нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчиков прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на спорных земельных участках, поскольку выявленное загрязнение почвы химическими веществами исключает их использование для выращивания овощных культур.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с заключениями ФГБУ " Центр" и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела по заявлению Вязьменова А.В. об оспаривании действий Управления Россельзхознадзора по субъектам РФ по отбору образцов (проб) почвы ДД.ММ.ГГГГ и заключений ФГБУ " Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NN N. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Вязьменову А.В. отказано (л.д. 73-76, 77-83).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения ФГБУ " Центр", представленные прокурором.

Кроме того, подвергая критике выводы экспертов референтного центра по вопросам, требующим специальных познаний, ответчики и их представитель допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих иную степень загрязнения почв химическими веществами, не представили. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалобподлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Вязьменова А.В. о том, что он не осуществлял в 2014 году и не планирует осуществлять какую-либо деятельность на указанных земельных участках, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают землепользователей (других лиц) от обязанностей, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, проверив представленные сторонами доказательства и произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Вязьменова А.В., представителя ответчиков Вязьменова А.В. и Усмановой Г.И. - Вязьменова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко