Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года апелляционную жалобу истицы Меньшовой И. С. на решение Черногорского городского суда от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Чумак Л. Н. об устранении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истицы Меньшовой И.С. и ее представителя Маслюк А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Чумак Л.Н. и ее представителя Коровина Г.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшова И.С. обратилась в суд с иском к Чумак Л.Н. о возложении обязанности устранить причиненный вред её гаражу по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что ее соседка Чумак Л.Н. при строительстве своего гаража нарушила ряд строительных требований, а именно пристроила свой гараж к ее гаражу без отступления от межи на N м., в результате чего стена ее гаража стала общей с гаражом ответчицы, при этом опорные балки положены на стену ее гаража, между крышами гаражей возведена противопожарная стена, часть которой лежит на деревянных стропилах ее гаража, неправильно уложен шифер на крыше. Полагала, что данными действиями ответчицы ее гаражу причинен вред, который просила устранить путем возведения вдоль северной (общей) стены ее гаража со стороны гаража ответчицы и внутри гаража железобетонных, железных или кирпичных опор на бетонном фундаменте под стропила её гаража; путем ремонта задней стены ее гаража в виде частичного удаления из образовавшейся трещины кирпича и заливки образовавшихся в стене пустот бетоном; путем установки водоотливов на пожарной стене между её гаражом и гаражом ответчицы, запениванием образовавшейся щели и закреплением ряда шифера, прилегающего к брандмауэрной стене.

В судебном заседании истица Меньшова И.С. исковые требования поддержала, дополнительно просила обязать ответчицу закрепить шифер на ее гараже в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчица Чумак Л.Н. и ее представитель Коровин Г.С. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Меньшова И.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, противоречивость и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, она просит решение отменить и принять новое. Полагает, что при назначении экспертизы необходимо было поставить вопросы о соответствии СНиПам гаража N и исследовать причины начала разрушения гаража N. Обращает внимание на отсутствие в ответах эксперта ссылок на нормативно-правовые акты, игнорирование экспертом факта неправильной укладки ответчицей шифера, противоречивость вывода об организации водостока гаража N. Считает заключение эксперта ФИО2 не соответствующим ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем требуется проведение повторной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица Чумак Л.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Меньшова И.С. и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а Чумак Л.Н. собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меньшовой И.С. к Чумак Л.Н. установлено, что гараж по адресу: "адрес" и гараж по адресу: "адрес" расположены вдоль границы земельных участков по указанным адресам и имеют общую стену (блокированы). Данным решением на Чумак Л.Н. возложена обязанность возвести по линии раздела кровли брандмауэрную стену.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Меньшова И.С. ссылалась на допущенные Чумак Л.Н. нарушения строительных норм и правил при возведении гаража, включая брандмауэрную стену.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что строительство Чумак Л.Н. гаража без отступления на N метр от межи и возведение ею брандмауэрной стены между гаражами не является причиной разрушения гаража истицы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на выводах, содержащихся в экспертном заключении, согласно которым устройство покрытия крыши гаража по адресу: "адрес" изначально было выполнено неправильно и не в соответствии со строительными нормами, что привело к образованию щелей, протечке кровельного покрытия, и как следствие грозит намоканием утеплителя перекрытия, кирпичных стен гаража, грунтов основания фундаментов, просадкой фундаментов с последующим разрушением конструкций гаража; брандмауэрная стена между гаражами N и N по "адрес" установлена в соответствии со строительными нормами и правилами; строительство ответчицей без отступления от межи на 1 метр не является причиной образования трещин на задней стене гаража истицы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертом ФИО2 в рамках настоящего дела экспертизы, и находит их необоснованными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; проведена лицом, имеющим специальные познания; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы сделаны экспертом на основании утвержденных методик проведения оценочных экспертиз с учетом собранных экспертом данных. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Экспертным заключениям проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Меньшова И.С. после исследования заключения эксперта ФИО2 ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Других доказательств вины ответчицы в создании условий для разрушения гаража истицы и как следствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими разрушениями ее гаража не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Меньшовой И. С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина