Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-профи" к Третьяковой Т.В., Мишанову А.В., Пыхаловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-профи" предъявило к заёмщику Третьяковой Т.В. и её поручителям Мишанову А.В., Пыхаловой О.С. иск о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженности в размере "данные изъяты", указывая, что она образовалась вследствие того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, заключённому с АКБ "Промсвязьбанк", который ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО "Центр-профи" право требования по данному кредитному договору (л.д.4-6).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.123-124).

Представитель истца подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключённым с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и на это не требуется согласия заёмщика. Также в жалобе указано, что согласно подпункту 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, банк вправе полностью или частично передать права требования третьему лицу (л.д.135-138).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, не явились - истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.83), ответчик и его представитель сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Третьяковой Т.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты", а заёмщик обязалась возвратить эту денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (л.д.9-12).

Исполнение заёмщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством Пыхаловой О.С. и Мишанова А.В. (л.д.13-18).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N Банк уступил ООО "Центр-Профи" в полном объёме все права (требования) к заёмщикам/должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому с Третьяковой Т.В. (л.д.33-51).

Суд пришёл к выводу, что Банк не имел права на уступку ООО "Центр-Профи" права требования по данному кредитному договору, и отказал в иске.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведённого пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, его сторонами не согласовано условие о праве Банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 6.1. указанного кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично права требования третьему лицу, - не состоятельны, как не соответствующие материалам дела, поскольку в этом пункте такого условия не содержится, а им предусмотрено право Банка потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита. Права Банка относительно третьих лиц установлены кредитным договором только в отношении передачи информации (пункты 6.6., 6.7., а также в пункте 8.7., в его подпункте 8.7.4.3.).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в иске, а сводятся к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков