Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Я.С., Филимоновой Л.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филимоновой П.Я., Филимонова Т.Я., Филимонова Р.Я., к авиакомпании "Montenegro Airlines" в лице московского представительства "Монтенегро Эрлайнс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Филимоновы предъявили к авиакомпании "Montenegro Airlines" в лице московского представительства "Монтенегро Эрлайнс" иск о взыскании "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение убытков, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, указывая, что 30.06.2013 г. в соответствии с приобретёнными авиабилетами по маршруту Москва-Тиват - Тиват-Москва они прибыли в аэропорт Домодедово (г. Москва), зарегистрировались и прошли паспортный контроль, однако из-за больших очередей и отсутствии информации об изменении номера выхода на посадку опоздали на авиарейс. В посадке на другой рейс по указанному маршруту работники авиакомпании отказали, и им пришлось приобрести новые авиабилеты, в том числе и на обратный путь (л.д.2-8, 56-58 т.1).

При разбирательстве дела истцы поддержали требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истцов "данные изъяты" в возмещение убытков в виде расходов, понесённых на приобретение авиабилетов, неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", отказав в остальной части, а также возместил истцам судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты" (л.д.137-144 т.1).

С решением суда не согласен ответчик, его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Анализируя нормы российского законодательства и Варшавской конвенции от 12.10.1929 г., указал, что при рассмотрении дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил не подлежали применению, а необходимо было руководствоваться правом страны Черногория, поскольку договоры сторон являются договорами международной воздушной перевозки, осложнёнными иностранным элементом, так как авиакомпания является юридическим лицом, учреждённым в Черногории, при этом представительство, находящееся в г. Москве, юридическим лицом не является, а стороны не заключали дополнительного соглашения о подлежащем применению праве к договорам перевозки. Согласно статье 20 Варшавской Конвенции перевозчик не несёт ответственности за вред, причинённый вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Оснований для возврата авиакомпанией истцам денежных средств не имеется. 01.01.2013 г. ответчиком в лице московского представительства утверждены "Общие условия перевозки пассажиров и багажа" (далее - Правила), являющиеся международным публичным договором, действовавшие в период покупки авиабилетов, и факт ознакомления истцов с ними подтверждается фактом принятия ими условий публичной оферты, опубликованной на официальном сайте авиакомпании, акцептованной истцами для дальнейшего бронирования и оплаты авиабилетов. При бронировании и оплате авиабилетов пассажиры в определённой графе делают отметку, подтверждающую ознакомление со всеми действующими правилами авиакомпании и тарифами. В соответствии с Правилами пассажиры обязаны прибыть к выходу на посадку на рейс заблаговременно, а в случае неприбытия авиакомпания имеет право аннулировать бронирование, и не несёт ответственности за любой ущерб или убытки. В авиабилетах истцов указано время посадки"до 05:30", а из искового заявления видно, что на посадку они прибыли только в 06:02, причиной опоздания явились многочасовые очереди в аэропорту в зоне паспортного контроля. ЗАО международный аэропорт Домодедово подтвердил, что фактически взлёт был осуществлён в 6:31 по московскому времени, в билетах указано время вылета "06:00" и, таким образом, разница между указанными в билете временем вылета и фактическим, равная 30 минутам, не может считаться "задержкой" в соответствии с действующими нормами международного права. Изменение выхода "17" действительно было, но не на выход "22", а на "16". Филимонов Я.С. в заявлении в авиакомпанию указал, что в момент следования к выходу N17 услышал объявление, что опаздывающим пассажирам следует пройти на выход N16. Таким образом, истцы ввели суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств сложившейся ситуации о якобы отсутствии в аэропорту системы оповещения об изменении времени вылета рейсов и номеров выходов на посадку. Как видно из схемы аэропорта, имеющейся в свободном доступе, выходы 16-22 расположены в одном узком секторе, вблизи друг друга. Учитывая, что 6:10 явилось крайним временем для посадки на самолет, в связи с его получасовой задержкой, у истцов оставалось еще 25 минут для нахождения выхода на посадку, они могли предпринять все зависящие от них меры и обратиться к любому сотруднику аэропорта за оказанием содействия в нахождении выхода на рейс. Более того, они не лишены были возможности узнать статус рейса посредством электронной системы "онлайн табло", размещённой на официальном сайте аэропорта;

постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N42 утверждены "Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", в соответствием с которыми ответственность за организацию, осуществление пропускного режима и досмотр авиапассажиров возложена на Службу авиационной безопасности аэропорта, находящуюся в непосредственном подчинении руководителя администрации аэропорта, и за наличие многочасовых очередей в зоне паспортного контроля должна отвечать именно эта Служба авиационной безопасности ЗАО "Международный аэропорт Домодедово", потому иск подан к ненадлежащему ответчику;

иск подан с нарушениями территориальной подсудности, поскольку спорные отношения должны регулироваться нормами международного права, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ, предусматривающие правила альтернативной подсудности по искам к перевозчикам по выбору истца, не применимы;

также в апелляционной жалобе приведены доводы относительно рассмотрения судом дела в порядке заочного производства, изложенные в частной жалобе на определение суда от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

доводов о несогласии с решением суда в части размера убытков, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и их размера, возмещения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит (л.д.210-217 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы выражают согласие с решением суда (л.д.234-236 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, истцы возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2013 г. истцы приобрели на общую сумму "данные изъяты" пять авиабилетов с номерами: "данные изъяты" на рейс "данные изъяты", выполняемый авиакомпанией Montenegro Airlines по маршруту Москва-Тиват и обратно Тиват-Москва, с вылетом 30.06.2013 г. из аэропорта "Домодедово" и прилётом обратно 20.07.2013 г. (л.д.92-103 т.1).

30.06.2013 г. в аэропорту "Домодедово" истцы зарегистрировались на указанный выше рейс, согласно посадочным талонам время посадки "до 05:30", время вылета 06:00, выход на посадку N17 (л.д.15-16 т.1).

Фактически посадка на рейс YM611 была осуществлена с выхода N16А, взлёт воздушного судна произведён в 6:31 (л.д.78 т.1).

Установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводам о правомерности и обоснованности заявленных требований, и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов. Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской конвенцией от 12.10.1929 г. "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", с изменениями, внесёнными Гаагским протоколом от 28.09.1955 г. и Конвенцией от 18.09.1961 г. (далее - Варшавская конвенция), которая ратифицирована СССР и вступила для него в силу с 18.11.1934 г., преемником которого является Российская Федерация.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношения не подлежат применению нормы российского законодательства, не могут быть признаны обоснованными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права (статья 11).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из смысла приведённых норм статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Вопрос о защите прав потребителей в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", не урегулирован Варшавской конвенцией, а положения её главы 3 допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции и, следовательно, его положения и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу его статьи 2, применяются к спорным правоотношениям.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом правил о территориальной подсудности дела, основанные на том, что спорные отношения должны регулироваться нормами международного права, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие правила альтернативной подсудности по искам к перевозчикам по выбору истца, не применимы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон - либо перед судом места назначения либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключён договор.

Также и нормой части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет контору (российское представительство, расположенное в г. Москве), посредством которой между истцами и ответчиком был заключён договор воздушной перевозки;

истцы проживают в г. Абакане Республики Хакасия.

Норма части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Статьёй 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено аналогичное положение.

При таких обстоятельствах дело по указанному иску принято к производству суда по месту жительства истцов с соблюдением правил подсудности.

В связи с этим и изложенным выше указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, также не состоятельны, поскольку спор возник из договора, заключённого с этим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом дела в порядке заочного производства, изложенные также и в частной жалобе на определение суда от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судебной коллегией признаны необоснованными, и апелляционным определением от 09.06.2015 г. частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы по существу спора.

Согласно статье 19 Варшавской конвенции перевозчик несёт ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите права потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Пунктом 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" определено, что в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы не отказывались от поездки и имели намерение вернуться тем же рейсом по первоначально приобретённым билетам, причиной опоздания на рейс послужило не доведение информации об изменении посадки с выхода N17 на выход N16А. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации оповещения об изменении выхода на посадку истцов после их регистрации на рейс, а также, что договор перевозки пассажиров на обратный рейс расторгнут по вине истцов или вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истцов правомерными. Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств дела не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков