Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 года

апелляционную жалобу материального истца Филипповой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Абаканского транспортного прокурора в ее интересах к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения материального истца Филипповой Е.В., старшего помощника Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Костенко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пирожниковой Ю.В., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор в интересах Филипповой Е.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (далее - АО "ФПК") о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что Филиппова Е.В. до 30 ноября 2014 года работала у ответчика "данные изъяты" - структурного подразделения Енисейского филиала АО "ФПК". В связи с упразднением Вагонного участка Абакан 17 сентября 2014 года она была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение периода предупреждения об увольнении работодатель не предлагал ей вакантные должности, соответствующие ее квалификации, введенные с 20 ноября 2014 года в штатное расписание Пассажирского вагонного депо Красноярск в производственном участке Абакан, в связи с чем она была вынуждена уволиться по собственному желанию для сохранения льгот, на которые она вправе была рассчитывать при увольнении. В результате бездействия ответчика Филипповой Е.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении ее возможности трудиться и получать оплату за свой труд.

В судебном заседании помощник прокурора Сабурова В.П. и материальный истец Филиппова Е.В. настаивали на иске.

Представитель ответчика Гордыкина Е.Н. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен материальный истец Филиппова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в связи с упразднением Вагонного участка Абакан 17 сентября 2014 года она была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение периода предупреждения об увольнении работодатель не предлагал ей вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в частности, введенные с 20 ноября 2014 года в штатное расписание Пассажирского вагонного депо Красноярск в производственном участке Абакан должности ведущего специалиста по охране труда и специалиста по охране труда 1 категории, на которые были переведены ФИО9 и ФИО10 соответственно. Учитывая отсутствие других должностей, которые она могла занять, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом переведенные работники не имели необходимого для назначения на эти должности стажа работы по специальности, в то время как у истицы он имелся, данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Гордыкина Е.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Филиппова Е.В. работала "данные изъяты" - структурного подразделения Енисейского филиала АО "ФПК" (далее - Вагонного участка Абакан) (том 1 л.д. 19).

Приказом ОАО "ФПК" от 20 августа 2014 года N Вагонный участок Абакан упразднен, и в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск создан Производственный участок Абакан (том 1 л.д. 22-28)

Перечень изменений в штатное расписание Вагонного участка Абакан и Пассажирского вагонного депо Красноярск вступил в силу 20 ноября 2014 года (п. 5 названного приказа).

17 сентября 2014 года Филиппова Е.В. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности (том 1 л.д. 29).

В период предупреждения о предстоящем сокращении Филипповой Е.В. предлагались имеющиеся вакантные должности 16 октября 2014 года и 14 ноября 2014 года (том 1 л.д.30,31, 110-134).

21 ноября 2014 года Филипповой Е.В. подано заявление об увольнении с 30 ноября 2014 года по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту (том 1 л.д. 107).

Приказом работодателя от 28 ноября 2014 года N с Филипповой Е.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 108).

Как в исковом заявлении, так и в объяснениях на иск сторона истца указывала в качестве основания для обращения ее к работодателю с заявлением об увольнении отсутствие предложений занять должности ведущего специалиста по охране труда и специалиста по охране труда 1 категории.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли при написании Филипповой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и не могут расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействие ответчика по непредложению вышеуказанных вакантных должностей. При этом судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, истицей не оспорен.

Учитывая, что Филиппова Е.В. уволилась по собственному желанию, доказательств принуждения написания заявления об увольнении не представила, приказ об увольнении не оспорила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Указание истицей конкретной даты прекращения трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и согласование с работодателем даты увольнения свидетельствуют о наличии договоренности между работником и работодателем, как по основанию увольнения, так и по сроку расторжения договора.

Ссылка на вынужденный характер увольнения отклоняется, поскольку таких доказательств стороной истца не представлено.

Иные доводы жалобы существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу материального истца Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович