Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1408/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожина В.В. об оспаривании решения и бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней заявителя на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее ГЖИ РХ), выраженного в акте проверки от 01.09.2014, и в сообщении о её результатах от 04.09.2014. Кроме того, просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия по нерассмотрению в полном объеме его обращений. Заявитель не согласен с выводом о наличии законных оснований для приостановления электроснабжения. Указывал, что инспекцией не произведена оценка требований ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" и ООО "РЭУ" об оплате долга и услуг по подключению квартиры заявителя к электроснабжению. Также не согласен с выводами инспекции об отсутствии нарушений при осуществлении процедуры приостановления электроснабжения, поскольку не был предварительно уведомлен об этом, сумма задолженности не соответствовала фактической, и ограничение предоставления коммунальной услуги предварительно введено не было.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что ГЖИ РХ нарушены сроки рассмотрения его обращений, о продлении которых он надлежащим образом не уведомлялся.

В судебном заседании Кожин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ГЖИ РХ Чернявская Т.А. возражала против доводов заявления. Указывала, что на основании поступившего обращения Кожина В.В. по факту отключения электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации ООО "РЭУ". Согласно представленным счетам у Кожина В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за коммунальные услуги и за электроснабжение в размере "данные изъяты" рубля, в связи с чем у ООО "РЭУ" были основания для приостановления предоставления заявителю коммунальной услуги в виде электроснабжения. Собственник помещения был проинформирован о задолженности, о сроках её погашения, а также о приостановлении услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности. Повторное уведомление о прекращении подачи энергоснабжения вручено заявителю 14.07.2014. Таким образом, порядок уведомления о приостановлении подачи коммунальной услуги ООО "РЭУ" был соблюден.

Также представитель заинтересованного лица поясняла, что 08.08.2014 в адрес ГЖИ РХ поступила переадресованная Роспотребнадзором жалоба Кожина В.В. В связи с необходимостью истребования дополнительных документов, срок проведения проверки по ней продлен на 30 дней, о чем 28.08.2014 в адрес заявителя направлено уведомление.

Решением суда от 05.02.2014 признано незаконным бездействие ГЖИ РХ по рассмотрению заявления Кожина В.В. от 30.07.2014 в части оспаривания требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о внесении платы за услугу по подключению квартиры заявителя к энергоснабжению.

Постановлено обязать руководителя ГЖИ РХ рассмотреть заявление в указанной части и направить в его адрес письменный ответ в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГЖИ РХ в пользу Кожина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, заявитель Кожин В.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение, в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять новое. Указывает, что суд допустил нарушение процессуального права, рассмотрев дело за пределами установленного десятидневного срока. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов и сослался на решение Саяногорского городского суда от 19.09.2014, в основу которого в свою очередь положено оспариваемое решение инспекции. Полагает, что увеличив срок рассмотрения его обращения, ГЖИ РХ нарушила права заявителя на своевременное рассмотрение обращения. Доказательства необходимости продления срока материалы дела не содержат, как не содержат и доказательства получения заявителем уведомления о продлении срока проверки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2014 Кожин В.В. направил на адрес электронной почты ГЖИ РХ жалобу на незаконные действия ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" по отключению квартиры заявителя от электроснабжения.

30.07.2014 заявитель направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Роспотребнадзор) жалобу на незаконные действия ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" по отключению его квартиры от электроснабжения. В жалобе ссылался на незаконный отказ ООО "РЭУ" от подключения квартиры к электроснабжению, на незаконное требование оплатить долг за электроэнергию в сумме свыше "данные изъяты" рублей и услуги по подключению квартиры к энергоснабжению в сумме "данные изъяты" рублей.

Письмом от 04.08.2014 N 6471 Роспотребнадзор уведомил заявителя о направлении его жалобы по подведомственности в ГЖИ РХ.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Кожина В.В., датированная 29.07.2014 поступила и зарегистрирована в ГЖИ РХ 29.07.2014, жалоба, датированная 30.07.2014, переадресованная Роспотребнадзором, поступила в ГЖИ РХ и зарегистрирована 08.08.2014.

Статья 9 Закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 12 Закона предусматривает, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

До истечения 30-дневного заявитель письменно был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращений (жалоб) на 30 дней (л.д. 83, 82).

На основании чего, суд верно пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о его ненадлежащем извещении о продлении срока проведения проверки.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности продления такого срока не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения жалоб заявителя и продление срока, предусмотренное законом, не нарушило его прав, кроме того, данному доводу дана оценка в решении суда.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что нарушений при приостановлении коммунальной услуги в виде электроснабжения жилого помещения, принадлежащего заявителю, не выявлено. О результатах проведенной проверки 04.09.2014 в адрес заявителя ГЖИ РХ направила письменный ответ.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда от 19.09.2014 по гражданскому делу по иску Кожина В.В. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", к ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" о признании незаконным прекращения подачи электрической энергии в принадлежащую истцу квартиру, о возобновлении предоставления данной коммунальной услуги, о компенсации морального вреда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд в названном решении установил наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме превышающей двухмесячный размер платы за коммунальную услугу, соблюдение ответчиком порядка уведомления о приостановлении коммунальной и отсутствие технической возможности по введению ограничений предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения.

Таким образом, доводы Кожина В.В. об отсутствии оснований для приостановления подачи коммунальной услуги и о нарушении порядка приостановления подачи данной услуги, получили судебную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Саяногорского городского суда от 19.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные этим решением, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, приняты судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы заявителя Кожина В.В. сводятся к несогласию с решением суда, не основаны на законе, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кожина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова