Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамочаковой Р.Н. на решение Аскизского районного суда от 24 марта 2015 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мамочаковой Р.Н., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному с ней кредитному договору от 23 ноября 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, с суммой ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Сладкова А.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Решением суда с ответчика Мамочаковой Р.Н. в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 23 ноября 2012 года N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Мамочакова Р.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, а также информация об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, в связи с юридической неграмотностью договор заключен ею на заведомо выгодных условиях для банка. Считает кабальными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства условия кредитного договора, предусматривающие выплату неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы ежемесячного платежа в случае просрочки исполнения обязательств. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит об уменьшении неустойки. Обращает внимание, что банком в условия договора включена информация, касающаяся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности третьим лицам без согласия должника, что не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с указанными обстоятельствами полагает, что банк обязан возместить ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб., а также выплатить штраф.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 23 ноября 2012 года между банком и Мамочаковой Р.Н. кредитному договору заемщик Мамочакова Р.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Из дела видно, что нарушение обязательств началось с февраля 2014 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 329, 330, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Указание в жалобе на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также информация об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется предварительный график ежемесячных платежей с указанием даты и суммы ежемесячного платежа, с которым Мамочакова Р.Н. была ознакомлена 23 ноября 2012 года (л.д.17-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамочакова Р.Н. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении в виду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.

Так, собственноручно подписывая заявление-оферту, Мамочакова Р.Н. просила банк заключить с ней кредитный договор и договор банковского счета, предоставить ей кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев (л.д. 11-13). Факт подписания заявления и его содержание ответчиком не оспорены. Заявление-оферта ответчиком подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения ответчика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Мамочакова Р.Н. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Отклоняется и довод ответчика о том, что условие об установлении неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы ежемесячного платежа является кабальным, поскольку соответствующий иск о признании сделки недействительной не заявлен.

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений банком п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.

Доводы жалобы о том, что в условия договора включена информация, касающаяся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности третьим лицам, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требование в апелляционной жалобе о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании штрафа не могут быть рассмотрены, поскольку таких требований в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамочаковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков