Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Джерапова В.П. на решение Аскизского районного суда от 24 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск Антинг Б.В. к Бебешеву А.В., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Бебешевой А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Бебешева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бебешевой А.А., к Антинг Б.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчиков Джерапова В.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антинг Б.В. обратилась в суд с иском к Бебешеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Комковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бебешевой А.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2011 года по договору социального найма ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в договоре были указаны ФИО9 и Бебешев А.В., однако последний перестал быть членом ее семьи и более двух лет назад выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, перестал нести расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей. В квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Бебешев А.В. - Бебешева А.А., однако ребенок никогда в квартире не проживал, ее вещей в квартире нет, она проживает со своей матерью в другом населенном пункте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация Вершино-Тейского поссовета).

Бебешев А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бебешевой А.А., обратился со встречным иском к Антинг Б.В. о вселении и определении порядка пользования названной квартирой, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года в связи с распадом семьи и по настоянию Антинг Б.В. он был вынужден выехать из жилого помещения, так как она создала новую семью, однако, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, попыток вселения не предпринимал, так как это могло привести к конфликту. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно своих жилищных прав, полагая, что выехав из жилого помещения, он утратил право проживания в нем. Просил вселить его с дочерью в спорную квартиру, путем предоставления для проживания большей по площади жилой комнаты, определить порядок пользования жилым помещением, остальные помещения признать местами общего пользования.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Антинг Б.В. и ее представитель Шимловский А.Г. настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Джерапов В.П. первоначальные иск требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Бебешева А.В., Комковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бебешевой А.А., представителя администрации Вершино-Тейского поссовета.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал Бебешева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признал Бебешеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указал, что данное решение является основанием для снятия Бебешева А.В., Бебешевой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бебешева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бебешевой А.А. к Антинг Б.В. о вселении и определении порядка пользовании жилым помещением.

С решением не согласен представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что выезд его доверителя из названной квартиры носил вынужденный характер. Бебешев А.В. в устной форме обращался в органы внутренних дел в связи с нарушением его жилищных прав, однако вместо помощи, его ввели в заблуждение относительно его прав, дав также понять, что в случае подачи заявления им никто заниматься не будет. Полагает, что суд избирательно оценивал доказательства. Отмечает, что в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний в момент его ознакомления и появились позднее уже после принятия решения, что является безусловным основанием для отмены решения, а также лишило его возможности подать на них замечания. Считает необоснованным вывод суда о том, что Бебешев А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением. Указывает, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена вместо ветхого жилья, в котором проживал его доверитель. Оплата ответчиком коммунальных услуг, независимо за какой период, является доказательством того, что он не отказался от своих жилищных прав на спорное жилье. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Бебешев А.В. забрал все принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, так как он забрал только вещи индивидуального пользования, без которых невозможно удовлетворять ежедневные потребности. Указывает, что ответчик вопреки выводам суда новую семью, не создал, проживает в незарегистрированном браке. Желание Бебешева А.В. приватизировать спорную квартиру с целью дальнейшей продажи доли в праве на нее, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о его правовой грамотности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истица Антинг Б.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, Антинг Б.В. и членам ее семьи: сожителю Бебешеву А.В., дочери ФИО9 администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ передано в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от 05 сентября 2011года.

По данному адресу зарегистрированы: Антинг Б.В. с 22 сентября 2011 года, Бебешев А.В. с 22 сентября 2011 года и малолетняя дочь Бебешева А.В.- Бебешева А.А. с 24 июля 2013 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с сентября 2012 года ответчик Бебешев А.В. не проживает в спорной квартире, выехал с вещами, в виду прекращения фактических семейный отношений, проживает и работает за пределами Республики Хакасия, попыток для вселения в квартиру с сентября 2012 года не предпринимал, при отсутствии препятствий к этому со стороны истицы, бремя содержания квартиры не несет, создал новую семью и имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Возражая против доводов истицы, сторона ответчика указывает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, поскольку между сторонами прекратились фактические брачные отношения и по этическим соображениям, с целью избегания возможных конфликтных ситуаций, связанных с распадом семьи, Бебешев А.В. выехал из спорной квартиры в квартиру его матери. В последствие истица создала новую семью, что также являлось препятствием Бебешеву А.В. для вселения в спорную квартиру. Собственного жилья ответчик не имеет.

Между тем доказательств того не представил. Более того, действия ответчика свидетельствуют об обратном, и согласуются с позицией истицы по вопросу выезда из спорного жилья на постоянной основе.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей в ООО " "данные изъяты"" с февраля по ноябрь 2013 года не свидетельствует о временном выезде и желании нести обязанности нанимателя, поскольку указанные платежи были внесены в счет образовавшейся задолженности в то время, когда ответчик проживал в квартире, что следует из справки ООО " "данные изъяты"" от 09 февраля 2015 года.

Иных доказательств содержания жилья, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Антиг Б.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и определении порядка пользования названной квартирой. При этом суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2012 года, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, следовательно, действия Бебешева А. дают основания для вывода об утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной квартире зарегистрирована Бебешева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью Комковой О.В. по адресу: "адрес", совместно с ответчиком Бебешевым А.В., который выехал из "адрес" осенью 2014 года. Бебешева А.А. наряду со своей матерью является сособственником 1/3 доли как жилого дома, так земельного участка по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетней Бебешевой А.А. не приобретший право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация Бебешевой А.А. в спорной квартире носит формальный характер, и не указывает на приобретение ею права на спорное жилое помещение, поскольку последняя ни с отцом, ни с матерью в данную квартиру не вселялась и в ней не проживала, что не оспаривается представителем ответчика, при отсутствии доказанных препятствий в этом со стороны истицы.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний на дату ознакомления с материалами дела не свидетельствует о незаконности решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что ознакомившись с протоколами судебных заседаний, представитель Джерапов В.П. замечаний на них не принес, апелляционная жалоба доводов по содержанию протоколов судебного заседания не содержит.

Иные доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчика Джерапова В.П. в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегий.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович