Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Доржиеву Г.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) предъявило к Доржиеву Г.Ц. иск о взыскании по кредитному договору от 22.08.2012 N задолженности в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенный "данные изъяты", указывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору (л.д.2-3, 73).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.90-92).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Не оспаривая ни задолженность по кредитному договору, ни её размер, ни обращение взыскание на заложенное имущество, ни его стоимость, несогласие с решением суда основала на том, что при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи, и указала, что в январе 2013 г. ответчик уехал в Республику Бурятия, где временно на шесть месяцев был зарегистрирован по месту жительства в "адрес", затем зарегистрирован постоянно в "адрес" Республики Бурятия, в связи с чем отдел УФМС по "адрес" не предоставил суду информацию о месте нахождения ответчика. В результате этого ответчик не был извещён о судебном заседании, был лишён квалифицированной юридической помощи, поскольку суд вопреки статье 50 ГПК РФ не назначил ему представителя (л.д.103);

в дополнении к этой жалобе изложены такие же доводы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 этого Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, Банк, предъявив к ответчику Доржиеву Г.Ц. вышеназванный иск, в исковом заявлении его местом жительства указал: Республика Хакасия, "адрес" (л.д.2-3);

такой же адрес места жительства ответчика указан в копии его паспорта (л.д.5), в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д.30), в договоре купли-продажи "данные изъяты", являющегося предметом залога по данному кредитному договору (л.д.34-37).

Приняв данное исковое заявление к производству суда, суд разрешил его, постановив решение (л.д.1 и 90-92).

Просьба в апелляционной жалобе о передаче дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, сводится к тому, что судом нарушены правила территориальной подсудности. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе (нормы главы 3 ГПК РФ) и не соответствуют приведённым выше материалам дела, из которых видно, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствуют материалам дела, заслуживают внимания, но сами по себе не влекут отмену решения суда.

Так, согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направленные по указанному адресу ответчику судебные извещения возвращены в суд не востребованные им, с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.45, 51, 60, 70).

Подтверждено проживание ответчика по указанному выше адресу - Республика Хакасия, "адрес" - и ответом отдела МВД России по "адрес" на запрос суда в отношении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору (л.д.69).

На телеграмму, направленную ответчику по данному адресу о времени и месте судебного заседания, поступило телеграфное уведомление о том, что адресат выбыл (л.д.67-68).

Нормой статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Установив приведённые выше обстоятельства и определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 119 ГПК РФ (л.д.87-88), суд при этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, нарушил требования статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, не назначив ответчику адвоката в качестве его представителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков